Решение
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Болду Манафовны к АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просила: взыскать с АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма; взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» денежные средства в размере сумма; неустойку в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма, неустойку в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2023 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор (полис) страхования № 001АТ- 3/0156480 транспортного средства марка автомобиля по риску GAP страхование, а также договор об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 5520168033766 с тарифным планом «Программа 1», сроком страхования – 3 года. Стоимость сертификата составила сумма
25.06.2023 между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор об оказании услуг путем подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro».
Стоимость программы обслуживания «Вездеход Pro» составляет сумма
07.07.2023 истцом было подано заявление об отказе от предоставляемых услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro».
Вместе с тем денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг истцу не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности фио, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 25.06.2023 между истцом и ответчиком АО «РОЛЬФ» был заключен договор № ОФС/П-0007760 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии которым Истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.
Указанный автомобиль был передан АО «РОЛЬФ» в собственность истца на основании акта приема-передачи от 25.06.2023 г.
25.06.2023 между истцом и ответчиком АО «РОЛЬФ» было заключено дополнительное соглашение к договору № ОФС/П-0007760 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № ОФС/П-0007760 от 25.06.2023 г., до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере сумма Настоящим Соглашением Стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере сумма Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении. Таким образом, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет сумма
В соответствии с п.4 Соглашения скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:
- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма;
- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Е-ГАЛ страхование (кредитное КАСКО) на сумму страховой премии не менее сумма;
- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма;
- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО Профи Ассистанс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СОЛО» и ПАО «Совкомбанк» заключены договоры:
1.Полис №001АТ-23/0156480 от 25.06.2023 (стоимость сумма),
2.Программа обслуживания «Вездеход Pro от 25.06.2023 (стоимость сумма),
3.Сертификат «АвтоЗащита Мини» №5924117–4238762 (стоимость сумма),
4.Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoktor 24 №520168033766 от 25.06.2023 (стоимость сумма),
5.Программа «ДМС Лайт+» от 25.06.2023 (Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты согласно Договору банковского счета №8519465909 от 25.06.2023 с ПАО «Совкомбанк») (стоимость сумма).
Общая стоимость договоров составила сумма
Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор №АР/12 от 01.12.2020, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) поручает, а ООО «РОЛЬФ» (Субагент) принимает на себя обязательство за определенное Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 Договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.
Во исполнение условий адрес «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «А24 АГЕНТ», что подтверждается платежным поручением № 3431 от 31.07.2023.
Как следует из акта о реализации программ обслуживания за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ООО «А24 АГЕНТ» была реализована программа обслуживания по карте №7511768, от истца на счет ООО «А24 АГЕНТ» поступили денежные средства в размере сумма, на счет АО «РОЛЬФ» поступили денежные средства в размере сумма
Между ООО «Соло» (Компания) и ООО «РОЛЬФ» (Агент) заключен Агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.
Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отнесению к Клиенту.
Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала - Финансовые услуги» (п. 1.10 Аятского договора).
Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора)
В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.
Как следует из отчета о заключенных договорах и получении оплаты ООО «Соло» с истцом был заключен договор (сертификат) №520168033766 от 25.06.2023 стоимостью сертификата сумма, из которой денежные средства в размере сумма перечислены на счет ООО «РОЛЬФ», денежные средства в размере сумма перечислены ООО «Соло».
Таким образом денежные средства в размере сумма и сумма были получены АО «Рольф», вопреки доводам ответчика АО «Рольф».
07.07.2023 истец направила ответчикам АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», ООО «СОЛО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Вместе с тем денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из письменных материалов дела спорные договоры подписаны 25.06.2023, истец уведомила ответчиков об отказе от договоров 07.07.2023.
Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика АО «Рольф» возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.
Доказательств того, что в рамках спорных договоров истцу фактически были оказаны услуги не представлено.
В связи с этим, принимая во внимание, что истцу денежные средства в размере сумма и сумма не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Рольф» денежных средств в размере сумма и сумма, поскольку получателем указанной суммы является АО «Рольф».
При этом суд отказывает во взыскании денежных средств по спорным договорам с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс».
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2023 истцом в адрес ответчика АО «Рольф» была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.
Ответчик АО «Рольф» направил истцу ответ от 25.07.2023, в котором сообщил об отказе в возврате истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом п.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере сумма, из расчета 171 037,50 × 491 × 1%= сумма, но не превышающая сумму взысканных денежных средств по договорам об оказании услуг по решению суда).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до сумма
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «Рольф» были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, вопреки доводам ответчика АО «Рольф», взыскивает с ответчика АО «Рольф» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Рольф» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (142 537,50 + 28 500 + 50 000 + 10 000) /2).
Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, применив по ходатайству АО «Рольф» положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Рольф», до суммы сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>) в пользу фио Болду Манафовны денежные средства в размере сумма, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяКазакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.