Решение по делу № 2-297/2023 от 31.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-297/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что 21 февраля 2022 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на его текущий счет, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей. 24 октября 2022 года банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возвратить всю сумму задолженности, при этом, банк дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 394 240 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг- 352 437 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 38 844 рубля 50 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 2 958 рублей 50 копеек. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 340 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 394 240 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 142 рубля 41 копейку, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 340 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Метис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно заявлению представителя истца, изложенному в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой кредитного договора (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и иные цели № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 356 000 рублей на 61 месяц под 21, 7 % годовых по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 RUB (л.д. 64).

По условиям кредитного договора, возврат кредита и процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 700 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита (пункт 6).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого в счет кредита, указанного в заявлении- анкете.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика на неисполнение условий кредитного договора в виде начисления 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Как следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 356 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии и платы в соответствии с тарифным платом в определенный кредитным договором срок (л.д. 29).

Также заемщик обязуется обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели или повреждения, не производить действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога, без предварительного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не отчуждать его (пункты 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 Общих условий кредитования).

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать полного досрочного возврата задолженности и /или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных Общими условиями и законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, действующим УКБО, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью 356 000 рублей (л.д. 69-70), составлен акт приема - передачи указанного транспортного средства (л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и начисленных процентов, 23 октября 2022 года банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возвратить всю сумму задолженности, при этом, банк дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял (л.д. 60).

Размер задолженности ответчика перед банком на 05 декабря 2022 года составляет 394 240 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг - 352 437 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 38 844 рубля 50 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 2 958 рублей 50 копеек (л.д. 61).

Расчет задолженности по кредитному договору с учетом процентов, ответчиком ФИО1 не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец обратился в ООО «НОРМАТИВ» с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 340 000 рублей (л.д. 40-45).

За составление указанного заключения об определении стоимости автомобиля АО «Тинькофф Банк» оплачено 1 000 рублей (л.д.40, 57).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, транспортное средство <данные изъяты> значится за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу.

Из изложенного следует, что при приобретении ФИО1 указанного транспортного средства, на учет указанное транспортное средство поставлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении-анкете к кредитному договору установлена залоговая стоимость транспортного средства – 356 000 рублей.

Сторона истца просила установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере, определенном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, суд считает возможным руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена данного движимого имущества будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление указанного заключения об определении стоимости автомобиля АО «Тинькофф Банк» оплачено 1 000 рублей (л.д.40, 57).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по составлению заключения по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 142 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (127994, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 394 240 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг- 352 437 рублей 83 копейки, просроченные проценты- 38 844 рубля 50 копеек, пени на сумму не поступивших платежей- 2 958 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению заключения по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 142 рубля 41 копейка, а всего 408 383 рублей 24 копейки, посредством обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.