Дело № 2-7527/22
УИД 23RS0047-01-2022-006831-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 ноября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2021 г.,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № 77АД0438102 от 01.07.2022 г.,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № 77АД0438102 от 01.07.2022 г.,
представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО9, действующего на основании доверенности №18/38 от 10.01.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать у ФИО10 земельный участок площадью 500+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 500+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.
В обоснование требований указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 №, собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 10.10.2016 ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2016 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10.10.2016 оставлен без изменений. Судами установлено, что в конце 2011 года ФИО14, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от ФИО15 анкетные данные ФИО16, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие подложные документы: свидетельство на право собственности на земельный участок № от 17.02.1993, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО16 на основании постановления Пашковского поселкового совета № 1 от 10.06.1992 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок земельный участок площадью с кадастровым номером №. Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 18.02.2021 № сообщено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 16.10.2012. Согласно сведениям ЕГРН из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.
Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землёй муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Считала, что срок исковой давности истцом не пропущен
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, привлеченный к участию в деле в интересах несовершеннолетних, в судебном заседании просил в иске администрации отказать в связи с пропуском исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 10.10.2016 ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью с кадастровым номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2016 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10.10.2016 оставлен без изменений.
Судами установлено, что в конце 2011 года ФИО14, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от ФИО15 анкетные данные ФИО16, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие подложные документы: свидетельство на право собственности на земельный участок № 837 от 17.02.1993, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО16 на основании постановления Пашковского поселкового совета № 1 от 10.06.1992 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок земельный участок площадью с кадастровым номером №. Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 18.02.2021 № 14-172/6875 сообщено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 16.10.2012. Согласно сведениям ЕГРН из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 №, собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10
Во обоснование своей позиции ответчиком указано, что в 2014 году ФИО10 переехала в город Краснодар и решила приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Она обратились в агентство недвижимости ООО «Адъютор», риелтору ФИО17 с просьбой подобрать земельный участок для покупки. После осмотра участка в хуторе Ленина площадью 10 соток по адресу: г. Краснодар, ФИО12 сельский округ, <адрес>, кадастровый №, который подходил для разделения его после приобретения на два самостоятельных участка и строительства двух жилых домов, ООО «Адъютор» и ФИО10 заключили договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости №4-157 от 28.04.2014 года. Так же заключен трехсторонний договор на оказание услуг при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество от 30 апреля 2014 года между ООО «Адъютор», ФИО10 и ФИО6 в отношении участка, за что было оплачено агентству 10 000 рублей. Указанный договор был завизирован юристом ООО «Адъютор». ФИО6 пояснил, что купил участок у ФИО5 в ноябре 2012 года. ФИО5 участок выделил Совет Пашковского поселкового Совета народных депутатов в 1992 году, о чем имеется постановление. Для обозрения был представлен оригинал постановления. Перед сделкой ФИО10 представлены документы, подтверждающие право собственности продавца ФИО6 на участок и Выписка ЕГРН. Выписку ЕГРН заказывала юрист агентства недвижимости ФИО18 Согласно Выписке от 13.05.2014 года, обременений, арестов и запретов на участке не было. Агентство недвижимости подтвердило, что с участком все в порядке, гарантировало юридическую чистоту сделки. С продавцом участка ФИО6 ФИО10 сначала заключила предварительный договор от 30 апреля 2014 года и внесла продавцу обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. 15 мая 2014 года ФИО10 заключила основной договор купли-продажи с ФИО6, поданы документы на государственную регистрацию. Полная стоимость участка составила 4 100 000 рублей, вся сумма передана ответчиком продавцу, о чем имеется расписка продавца ФИО6 Так же оплачено вознаграждение риелтору ФИО17 за сопровождение сделки по покупке участка в размере 123 000 рублей, что подтверждается распиской.
Право собственности ФИО10 на участок зарегистрировано в Росреестре. После этого ответчица занималась подведением электричества на участок. ФИО10 получены разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на участке - для ответчика и ее подруги ФИО19
Разрешения на строительство № выданы Главой администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара 27.10.2014 года.
Позже ФИО10 провела процедуру раздела участка № на два участка по 5 соток, образованным участкам присвоили кадастровые номера № и соответствующие адреса, зарегистрировано на них право собственности ответчика. Для присвоения адресов ФИО10 в установленном порядке обращалась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодар, предоставляя документы о праве собственности, а также топосъемку.
27 июня 2015 года ФИО10 продала ФИО19 участок с № площадью 5 соток, сделка успешно прошла регистрацию в Росрестре.
Таким образом, ФИО10 несколько раз обращалась в структурные органы администрации города Краснодар по вопросам, связанным с участком, у них не возникло сомнений в законности права собственности на участок №.
ФИО6 передал на сделке уведомление о присвоении административного адреса участку в июле 2012 года, то есть в июле 2012 года администрация извещалась о том, что участок принадлежит не муниципальному образованию, а частному лицу.
Кроме этого, ФИО10 запрашивала изготовление градостроительного плана на участок № в Управлении архитектуры г. Краснодара в октябре 2014 года как собственник.
Так же заказаны документы на присвоение адресов двум участкам, образованным из № в апреле 2015 года.
Ответчик также указывает, что в 2015 году ФИО10 и ФИО19 начали строительство жилых домов на этих двух участках, к концу 2015 года строительство домов завершено, право собственности на жилые дома зарегистрировано в Росреестре. ФИО10 с семьей въехала в жилой дом, расположенный на "участке № и с тех пор постоянно там проживает.
Согласно справке №40 от 01.09.2022 года ТОС №478 в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО10, ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее родители ФИО3 и ФИО4.
Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок № от 04.05.2022 №, право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО5 19.11.2012 года. ФИО6 стал собственником указанного участка 20.11.2012 года, 26.05.2014 года право собственности перешло к ФИО10. Право ФИО10 на участок прекращено 03.06.2015 года в связи с разделом земельного участка на два по 500 кв. м. каждый.
При этом, истец не представил суду доказательств оспаривания им сделок по переходу прав на первоначальный участок № и права собственности предыдущих владельцев. Так же истцом не предъявлялся иск об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, из которого был образован спорный земельный участок.
Негативные последствия бездействия, выраженного в не оспаривании прав и сделок на выбывший из владения истца участок суд относит на истца, как публично-правовое образование, наделенное властными полномочиями.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
Указанная норма и выданное разрешение на строительство и другая документация в отношении участка подтверждают наличие у истца законной возможности своевременно узнавать о судьбе принадлежащих ему земельных участков и предпринимать действия по защите своей собственности.
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Судебная защита нарушенных прав и интересов должна приводить к их реальному восстановлению.
Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца — собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
Таким образом, спорный земельный участок не может быть изъят у ответчика в связи с тем, что он не соответствует по своим характеристикам участку, незаконно выбывшему из владения истца. Участок имеет другую площадь, характерные точки координат границ, кадастровый номер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет виндикации в натуре не сохранился.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на участке расположен жилой дом, в котором ответчик проживает со своей семьей и который принадлежит ей на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2022 года на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 132 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Истец требований в отношении указанного жилого дома не заявлял.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому господству истца над земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2022 г. Советский районный суд г. Краснодара отказал администрации в исковых требованиях к ответчице ФИО19 по делу №, применив пропуск срока исковой давности. На основании приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016 года Советским районным судом г. Краснодара было рассмотрено несколько гражданских дел с аналогичными требованиями администрации об истребовании земельных участков. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2020 года по делу № отказано в исковых требованиях по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес> с кадастровым №. Решение вступило в законную силу, администрацией не обжаловано.
Аналогичные выводы о начале течения срока исковой давности с 21.12.2016 года сделаны Советским районным судом г. Краснодара в судебных решениях от 23 декабря 2020 года по делу №, от 14 декабря 2020 года по делу №, иски по котором обоснованы тем же самом приговором Ленинского районного суда г. Краснодара. Судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, судом установлено начало течения срока исковой давности из указанного приговора по уголовному делу - с 21 декабря 2016 года. Именно с этой даты истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, зная о нарушении своих прав, зная о выбытии имущества, имея намерение восстановить свое право на спорный объект недвижимости должен был проявить интерес к сложившейся ситуации и действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного времени истцом сделано не было. С иском об истребовании участка у ФИО10 истец обратился 06 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, 3-годичный срок исковой давности начал течь не позднее 21.12.2016 года и к моменту подачи иска в июне 2022 года истек.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка