Дело № 1-1/2023
64RS0044-01-2021-004610-71
Приговор
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер <№> от 19.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 07.08.2015 приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.03.2018 освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут 24.02.2021 по 08 часов 40 минут 26.02.2023 ФИО1, находясь в <адрес> г. Саратова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» 64 Gb Forest, принадлежащий Х.Т.Ю. и сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» 64 Gb blue, принадлежащий Х.В.В., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в период с 21.02.2021 по 24.02.2023 он проживал у своей тети Х.Т.Ю. и ее мужа Х.В.В. по адресу: г. Саратов, <адрес>. 24.02.2021 в вечернее время после произошедшего словестного конфликта между ним и Х.Т.Ю. с Х.В.В. он решил уехать, и, собирая свои вещи, зашел в комнату, где спали Х.Т.Ю. и Х.В.В., где увидел два сотовых телефона марок «Honor» и «Xiaomi», которые в этот момент решил похить. Он забрал телефоны, положил в карман надетой на него куртки и ушел из квартиры, а затем уехал в г. Москву. Находясь в г. Москве, в связи с трудным материальным положением, он продал данные телефоны вместе с чехлами и защитными стеклами на Савеловском рынке за 10 000 рублей. Сим-карты из похищенных сотовых телефонов он вынул и выкинул (т. 1 л.д. 99-101, 103-105, 106-108, 146-148, 239-241).
В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 13.05.2021, согласно которому он сообщил, что 24.02.2021 находясь в <адрес> г. Саратова похитил два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» 64 Gb Forest и «Honor 10 Lite» 64 Gb blue (т. 1 л.д. 91).
В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 13.05.2021, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на <адрес> г. Саратова, где 24.02.2021 похитил сотовые телефоны «Honor» и «Xiaomi», которые в последующем продал на Савеловском рынке в г. Москве (т. 1 л.д. 109-112).
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.В.В. следует, что у его супруги Х.Т.Ю. есть племянник ФИО1, который в период с 21.02.2021 по 24.02.2021 проживал у них в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>. 24.02.2021 примерно в 23 часа 00 минут он с женой лег спать на диване в комнате, а ФИО1 лег спать на диване в кухне. Сотовые телефоны он и жена оставили на подлокотнике дивана, на котором спали. 25.02.2021 примерно в 08 часов 00 минут Х.Т.Ю. обнаружила отсутствие сотовых телефонов, ФИО1 дома также не было. Вставленная в телефон сим-карта оператора ПАО «Вымпел ком» и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. С заключением эксперта <№> от 29.03.2021, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» 64 Gb blue» составляет 6 954 рубля, он согласен, данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 66-68, 103-105).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.Т.Ю. следует, что у нее есть племянник ФИО1, который в период с 21.02.2021 по 24.02.2021 проживал у них с мужем в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>. 24.02.2021 примерно в 23 часа 00 минут она с мужем Х.В.В. легли спать на диване в комнате, а ФИО1 лег спать на диване в кухне. Свои телефоны марки «Xiaomi Redmi Note 9» и «Honor 10 Lite» она и муж оставили на подлокотнике дивана, на котором спали. 25.02.2021 примерно в 08 часов 00 минут она проснулась и обнаружила отсутствие двух сотовых телефонов, а также ФИО1 Похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» она приобрела 29.01.2021 за 14 950 рублей. Сим-карта оператора ПАО «Вымпел ком», защитное стекло и чехол материальной ценности для нее не представляют. С заключением эксперта <№> от 29.03.2021, согласно которому стоимостью сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» 64 Gb Forest составляет 12 708 рублей, она согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как официально она нигде не работает (т. 1 л.д. 81-83, 106-108).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.О. следует, что 13.05.2021 в вечернее время он участвовал в понятым при проверке показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 воспроизвел подробно события и обстоятельства совершенного преступления, указывая на адрес: г. Саратов, <адрес>, пояснил, что из квартиры своей тети по указанному адресу он совершил хищение двух сотовых телефонов (т. 1 л.д. 115-117).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н., следует, что ее показания идентичны показаниям свидетеля М.Д.О. (т. 1 л.д. 118-120).
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
заявлением Х.В.В. от 25.03.2021, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который находясь в <адрес> г. Саратова похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» 64 Gb blue (т. 1 л.д. 8);
заявлением Х.Т.Ю. от 25.03.2021, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который находясь в <адрес> г. Саратова похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» 64 Gb Forest (т. 1 л.д. 9);
протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021, согласно которому с участием Х.В.В. осмотрена <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 18-23);
протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021, согласно которому с участием Х.Т.Ю. осмотрена <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-17);
заключением эксперта <№> от 29.03.2021, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» 64 Gb Forest Green составляет 12 708 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30-34);
заключением эксперта <№> от 29.03.2021, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Honor 10 Lite» 64 Gb blue составляет 6 594 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 42-47);
протоколом выемки от 13.05.2021, согласно которому у Х.В.В. изъяты копия кассового чека о покупке сотового телефона и договор страхования (т. 1 л.д. 71-74);
протоколом выемки от 13.05.2021, согласно которому у Х.Т.Ю. изъяты чек <№> от 29.01.2021 и памятка для покупателя на сотовый телефон (т. 1 л.д. 86-89);
протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, согласно которому произведен осмотр копии кассового чека, договора страхования, чека <№> от 29.01.2021 и памятки для покупателя (т. 1 л.д. 126-129);
постановлением от 18.05.2021, согласно которому копия кассового чека, договор страхования, чек <№> от 29.01.2021 и памятка для покупателя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130).
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные выше показания потерпевших Х.В.В. и Х.Т.Ю., свидетелей М.Д.О. и С.А.Н., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевших и их имущественного положения.
Размер и принадлежность похищенного имущества установлены в судебном заседании, не оспаривались.
Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.
Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников и инвалидности у отца, наличие лиц на иждивении.
Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 17.08.2015, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.
Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Х.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объеме, возражений не представил.
Потерпевшей Х.Т.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объеме, возражений не представил.
Обсуждая исковые требования гражданских истцов Х.В.В. и Х.Т.Ю. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, соответственно в размере 6 954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек и 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Исковые требования гражданского истца Х.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Х.В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Исковые требования гражданского истца Х.Т.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек, удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Х.Т.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: копию кассового чека, договор страхования, чек <№> от 29.01.2021 и памятку для покупателя, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Н. Бесшапошникова