Приговор по делу № 1-1905/2022 от 14.09.2023

копия

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретарях Леконцевой Д.О., Винтер К.В., помощнике судьи Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Курпаса Р.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, а именно: в комнате №, расположенной по <адрес> «Г» в <адрес>, и знающего, что во временном пользовании его брата Свидетель №1 имеется арендованный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «NissanWINGROAD» 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, около 19 часов 30 минут, достал из кармана куртки, принадлежащей Свидетель №1, висевшей в коридоре вышеуказанной комнаты ключи от автомобиля марки «NissanWINGROAD». После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> «Г», расположенного по <адрес>, ФИО1 подошел к автомобилю марки «NissanWINGROAD» 2001 года выпуска государственный регистрационный номер <***> регион и, осознавая, что не имеет законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, так как не имел соответствующих документов на данный автомобиль, не получил устного или письменного разрешения от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и осуществил движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «NissanWINGROAD» 2001 года выпуска государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ФИО15, стоимостью 250000 рублей, без цели его хищения. После чего ФИО1, управляя вышесказанным автомобилем, принадлежащем ФИО15, и передвигаясь по улицам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, проезжая около <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, где впоследствии автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по пр. 60 лет Образования СССР, 25 в <адрес>, где проживал временно с разрешения владельца данной квартиры ФИО6 №2 Находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «SamsungGalaxyA6», принадлежащего ФИО6 №2, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, около 20 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6 №2 в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО6 №2 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA6», стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена СИМ карта компании «Теле 2», не имеющая для последнего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 №2 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на пятом этаже в общежитии, расположенном по <адрес> «В» <адрес>, где в одной из секций он увидел стиральную машинку марки «Индезит», принадлежащую ФИО6 №3 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанной стиральной машинки, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в секции, расположенной на пятом этаже общежития по <адрес> «В» в <адрес>, осмотревшись по сторонам, убедился, что в коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и вынес с вышеуказанной секции принадлежащую ФИО6 №3 стиральную машинку марки «Индезит», стоимостью 5000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления, чем причинить ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел, поскольку был остановлен вахтером общежития Свидетель №2, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по ул. ФИО2, 38 в ФИО9 <адрес>, где временно осуществлял ремонтные работы по отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у оставшегося в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в квартире по вышеуказанному адресу один, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: перфоратор марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, а также взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: перфоратор марки «Макита 2470» в чемодане в комплекте с двумя бурами, общей стоимостью 9440 рублей, болгарку марки «Бош 230» стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью 1880 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей, и ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 17320 рублей, на общую сумму 25320 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, которому в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, стоимость похищенного имущества, не оспаривал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (т. 5, л.д.54-56, т.6, л.д. 27-30, 132-134, 234-237, т.7, л.д. 86-91, т.9, л.д.199-213), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой в алкогольном опьянении, где некоторое время распивал спиртные напитки, через некоторое время Свидетель №1 пошел спать. После чего, когда Свидетель №1 уснул, он захотел прокатиться на арендованном автомобиле. Так, около 19 часов 30 минут он взял ключи от автомобиля «NissanWINGROAD» 2001 года выпуска государственный регистрационный номер <***> регион и поехал кататься на нем по микрорайону «Зеленая Роща», в ходе поездки у него произошло столкновение с легковым автомобилем, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили на него административный материал, и доставили в отдел полиции №. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился в <адрес>, расположенной по пр. 60 лет Образования СССР, 25 в <адрес>, где проживал временно с разрешения ФИО6 №2 Около 20 часов 00 минут он похитил сотовый телефон из кармана куртки ФИО28, которая висела в его квартире на вешалке. Указанный телефон продал в ломбард, адрес не помнит, но сможет показать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на пятом этаже в общежитии по <адрес> «в» в <адрес>, где в одной из секций увидел стиральную машину «Индезит». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение стиральной машины. Он взял стиральную машину в руки и донес до лифта, после чего спустился вниз. Возле вахты был остановлен вахтером, которая вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №. Находясь в отделе полиции, он признался в том, что хотел похитить стиральную машину, но не успел, так как был задержан. Вину признает частично, поскольку стиральную машину он хотел сдать в ломбард, учитывая, что его задержали, он не смог покинуть общежитие, не смог распорядиться машинкой по своему усмотрению.

Кроме того, обвинение по факту кражи инструмента, а именно: 2 перфоратора Макита в чемоданах, болгарка, паяльная лампа, шуруповерт марки Бош, признает частично, так как инструмент он забрал, так как Зафар ему должен был денег, за выполненную им ранее работу, в Аэрокосмической академии, о том, что инструмент ему не принадлежит, он не знал, полагал, что инструмент принадлежит Зафару, так как именно он позвал его работать. Денежные средства за работу Зафар ему не перевёл, в связи с чем, он решил взять инструмент.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает указанные показания частично, поскольку в настоящее время вину во всех инкриминируемых преступлениях он признает по каждому из преступлений в полном объеме, объем похищенного не оспаривает, по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО5 вину в хищении их имущества также признает, осознавал, что похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается и приносит потерпевшим извинения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО6 №4 вина ФИО1 подтверждается:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6 №4, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у них с супругой бизнес, занимаются предоставлением автомобилей в аренду. ИП зарегистрировано на супругу. Он по доверенности представляет ее интересы в суде и правоохранительных органах. В собственности супруги находится автомобиль «Ниссан Вингроуд» <***>, серого цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 250000 рублей. Приобрели в 2019 году у физического лица. Автомобиль оборудован сигнализацией. Данный автомобиль был предоставлен по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, на временное пользование на один год. Копию договора аренды транспортного средства прилагает к материалам дела. В полном пользовании находился автомобиль у ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что его брат угнал автомобиль и допустил ДТП. Со слов ФИО27, он ни брату, ни кому-либо еще данный автомобиль для езды не давал. Позже он (ФИО29) приехал в отдел полиции № по <адрес> а, где дознаватель сообщил, что автомобиль был угнан от <адрес> Г по <адрес>. ФИО29 сообщили, что автомобиль находится по <адрес>, и он готов его забрать на ответственное хранение (т.5, л.д.24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ФИО1 является его братом, в феврале 2020 года он (Свидетель №1) временно арендовал автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», гос. №, буквы не помнит, серого цвета, был договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 №4 (фамилию не знает). Собственником автомобиля он (Свидетель №1) не является, ключи от автомобиля всегда находятся только у него. Управлять автомобилем он (Свидетель №1) никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он (Свидетель №1) вернулся домой, автомобиль поставил, как обычно, возле общежития, закрыв его. Ключи вместе с брелоком находились у него в куртке. Он (Свидетель №1) планировал работать в такси ночью, поэтому лег спать, около 18.00 часов. ФИО1 в это время приехал домой вместе с подругой по имени Надя. Они какое-то время пили спиртные напитки, после чего она ушла. Он (Свидетель №1) примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ стал собираться «таксовать» и обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет, и нет ключей в кармане. В полицию звонить не стал, предположив, что, возможно, брат перегнал машину в соседний двор. Около 00.00 часов к нему (Свидетель №1) приехали сотрудники ДПС и спросили, проживает ли ФИО1 по данному адресу, пояснили, что нужен паспорт ФИО1, так как он попал в ДТП. Он (Свидетель №1) отдал инспектору паспорт ФИО1, вышел на улицу вместе с инспектором. ФИО1 сидел в служебном автомобиле и находился в алкогольном опьянении. Инспекторы ДПС сказали, что ФИО1 попал в ДТП на остановке общественного транспорта «Молодежный» по <адрес>. Он (Свидетель №1) утром позвонил в дежурную часть ОП №, после чего приехал самостоятельно, чтобы написать заявление. Он (Свидетель №1) настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности за угон автомобиля, так как управлять данным автомобилем он (Свидетель №1) ему никогда не разрешал (т.5, л.д.35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «0387» совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №5 По дислокации в этот день он нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он получил по радиостанции от дежурного ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сообщение о том, что в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan wingroad», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, было установлено, что данный автомобиль был остановлен ФИО16, который пояснил, о том, что автомобиль «Nissan wingroad» гос. номер У854BP/124 регион им был остановлен в 23 часов 05 минут, после чего была установлена личность гражданина, управляющего данным транспортным средством, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование. Так как имеются основания полагать, что в действиях ФИО27 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на место была вызвана группа СОГ ОП №. После чего ФИО27 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Nissan wingroad», государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета был помещен на специализированную стоянку по <адрес> при помощи эвакуатора (т.5, л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.5, л.д.43-45).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером 854, вытащив ключи из кармана его куртки (т.5, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности по адресу: <адрес> «Г» в <адрес>, объективно подтверждающие показания потерпевшего, где стоял автомобиль марки «Ниссана Вингроуд» с государственным регистрационным номером <***> регион, помещённый на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.5, л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности по адресу <адрес>, объективно подтверждающие показания потерпевшего, также в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Ниссана Вингроуд» с государственным регистрационным номером <***> регион, помещённый на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.5, л.д.14-18);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ниссана Вингроуд» с государственным регистрационным номером <***> регион (т.5, л.д.32).

По факту хищения имущества ФИО6 №2 вина ФИО1 подтверждается:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у него есть мобильный телефон марки «Самсунг а6» в корпусе золотистого цвет. Данный телефон ему подарила знакомая девушка в марте 2020 года. Телефоном он пользовался сам. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО1 возле магазина «Факел» в мкр. Солнечный, они с ним разговаривали, ФИО27 сообщил, что ему негде жить, после чего он (ФИО28) дал ему деньги на еду, затем через два дня они с ним созвонились, он предложил ему работу, брусовое строительство, он согласился. Еще через несколько дней, как ФИО27 работал с ним, он предложил ему пожить у него по пр. 60 лет Образования СССР, 25-82, ФИО27 согласился. ФИО27 стал жить у него с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2020 года. В декабре 2020 года он (ФИО28) уехал в Уяр и находился там до марта 2021 года, с ФИО27 не общался. В марте он (ФИО28) общался с матерью, она ему сообщила, что ФИО27 украл его мобильный телефон «Самсунг а6», сдал его в ломбард «Красломбард» по пр. 60 лет Образования СССР, 26/1. когда, при каких обстоятельствах ФИО27 украл телефон, ему неизвестно, его мать об этом не сказала. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО28) пришел в данный ломбард с документами от телефона, попросил вернуть телефон, ему ответили отказом. При этом они с сотрудником ломбарда осмотрели телефон, это действительно был его телефон, так как там находились его фотографии, контакты. Он (ФИО28) спросил у них, кто сдал телефон им в залог, они подтвердили, что это был ФИО27. Сдал он в ноябре 2020, точную дату не знает. После ломбарда он решил обратиться в полицию. Телефон оценивает с учетом изношенности в 5000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. его зарплата составляет 30000 рублей в месяц (т.6, л.д.90-92, 98-100, 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ее сын ФИО6 №2 в сентябре 2020 познакомился с мужчиной по имени ФИО1, других анкетных данных его не знает. ФИО7 взял его к себе на работу, так как ФИО1 нужны были деньги, а также ему негде было жить. Ее сын решил пригласить ФИО1 жить к ним в квартиру, так как они живут вдвоем в четырехкомнатной квартире. В конце сентября 2020 года, точную дату не помнит, ФИО1 стал жить с ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО1, ее сына дома не было, так как он уехал в <адрес>. Около 19 часов 00 минут она находилась на кухне. На столе лежал мобильный телефон золотистого цвета, который принадлежит ее сыну ФИО7. Этот телефон сыну подарила его девушка в марте 2020 года. В этот же вечер она ушла из кухни в спальню. Когда она находилась в спальной комнате, к ней в дверь постучал ФИО1, сказал, что пойдет до банкомата снять денег, после чего ушел из квартиры. Его не было около часа. Из спальни она не выходила. Когда вернулся ФИО1, он пошел на кухню, попил чай, после чего пошел спать в зал. Она к нему не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она проснулась, пошла на кухню, в квартире ФИО1 уже не было. Во сколько ФИО1 ушел из квартиры, куда, она не знает. На кухне она не обратила внимания, был ли телефон ее сына на столе. В 09 часов 30 минут она вышла из квартиры, пошла на рынок, ФИО1 при этом так и не вернулся. Когда она подходила к рынку «социальный ряд», на улице ей встретился ФИО1, который попросил у нее взаймы 500 рублей, после чего, с его слов, ФИО1 направился на стройку. После этого она его больше не видела. Вечером, около 18 часов 30 минут она вернулась домой, ФИО1 дома не было. Она прошла на кухню и обратила внимание, что пропал телефон ее сына, который ДД.ММ.ГГГГ вечером лежал на столе. ФИО1 с того момента в квартиру больше не приходил, где ФИО1 находится в настоящее время, не знает. Считает, что данный телефон мог похитить только ФИО1, так как в квартире на тот момент жили они вдвоем, ее сын находился в <адрес>, ключи от квартиры были только у ФИО1. Больше в квартиру к ним никто не приходил. Больше в квартире ничего не пропало. Изначально она не говорила сыну про это, так как не хотела беспокоить его по этому поводу, потому что он постоянно работает, очень сильно устает. Заявлять о краже не хотела, надеялась, что купит новый телефон сыну. Когда сын вернулся из <адрес> в марте 2021 года, она сообщила ему об этом, ФИО1 сразу обратился в полицию.

В ходе дополнительного допроса добавила, что ранее указывала, что похищенный мобильный телефон лежал на кухне, однако хочет уточнить, что точного месторасположения данного мобильного телефона она не помнит, т.к. с момента кражи прошло много времени, и она могла заблуждаться в точном его местонахождении в квартире (т.6 л.д.103-105, 106-107).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в ломбарде он работает 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, сдал в залог мобильный телефон марки «Самсунг а6». По документам этот мужчина являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>. ФИО27 сдал телефон за 5000 рублей. Телефон ФИО27 не выкупал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего телефон был выставлен на продажу за 8500 рублей. Цена постепенно понижалась. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон стоил 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ломбард пришел неизвестный мужчина, посмотрел на витрину и сказал, что это его телефон «Самсунг а6». Он спросил у него документы на телефон, он не ответил, документы никакие не показал, при этом настаивал, что это его телефон, и требовал его вернуть. Он отказался отдавать ему телефон. Мужчина после этого ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут этот телефон купил неизвестный ему мужчина. Данные о покупателях ломбарда не берут (т.6, л.д.108-110).

- заявлением ФИО6 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 25-82 в <адрес> похитил телефон марки «Самсунг а6» и заложил его в ломбард (т.6, л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 25-82 в <адрес>, объективно подтверждающие показания потерпевшего (т.6, л.д.80-86);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иного доказательства залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.116-117).

По факту покушения на хищение имущества ФИО6 №3 вина ФИО1 подтверждается:

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО6 №3, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, у нее в собственности имеется стиральная машинка марки «Индезит», которую она покупала 8 лет назад в магазине «Эльдорадо» за 10000 рублей, каких-либо документов на стиральную машинку у нее не сохранилось. Стиральная машинка стояла на месте общего пользования, то есть в мойке, на 5 этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания. Около 22 часов 00 минут она умывалась, после чего пошла спать, при этом стиральная машинка находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сосед около 04 часов 00 минут, который сообщил, что ее стиральную машинку украли, и она стоит на первом этаже общежития. Спустившись на первый этаж, там она увидела свою стиральную машинку в корпусе белого цвета. Стиральную машинку с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 20000 рублей, также на иждивении находятся двое несовереннолетних детей (т.5, л.д.246-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в ее должностные обязанности входит, запускать и выпускать людей в дом, регистрировать граждан в журнале учёта посетителей, следить за порядком в доме. ФИО1 она знает давно, около 20 лет, помнит еще с того момента, как он был ребенком, так как они с ним живут в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как со стороны лифта на первом этаже двое молодых людей выносили стиральную машинку белого цвета, марку которой она не запомнила. Она сразу же вышла из своей комнаты для вахтеров и попросила остановиться молодых людей, одного из которых она сразу узнала, это был ФИО1, второго молодого человека она не знает, внешность описать она его не может, так как видела его мельком. После чего она начала их расспрашивать, чью стиральную машинку они выносят, на что сначала они ей не могли ничего ответить, не знакомый ей молодой человек сразу же выбежал на улицу, и больше она его не видела. ФИО27 остался, и она сказала, чтобы он никуда не уходил, оставил на месте чужую стиральную машинку, а она, в свою очередь, вызовет сотрудников полиции, для того, чтобы они разобрались. ФИО27 не сопротивлялся, сказал, что будет ждать, после чего спустились соседи, а также хозяйка стиральной машинки, и приехали сотрудники полиции (т.6, л.д.13-17).

- заявлением ФИО6 №3, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22-05 ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащую ей стиральную машинку марки «Indezit», стоимость 5000 рублей (т.5, л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фойе <адрес> «В» по адресу <адрес>, объективно подтверждающие показания потерпевшей, также изъято два следа рук со стиральной машинки, стиральная машинка «Индезит» (т.5, л.д.229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения мойки, расположенного на 5 этаже по адресу <адрес> «В» в <адрес>, объективно подтверждающие показания потерпевшей, о том, что в мойки находилась стиральная машинка «Индезит» (т.5, л.д.235-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стиральной машинки «Индезит» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.248-250, т.6, л.д.3-4).

По факту хищения имущества ФИО3 и ФИО14 вина ФИО1 подтверждается:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ремонту <адрес>, расположенной в <адрес> «Г» по ул. ФИО2 <адрес> по договорённости с хозяином. В этот день он принес в данную квартиру свои инструменты: 1)перфоратор марки «Макита» в корпусе голубо-зеленого цвета, который он приобрел 6 месяцев назад за 4000 рублей с рук, в настоящее время оценивает с учетом износа в 3000 рублей; 2) шуруповерт марки «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета, который он приобрел два года назад за 8000 рублей, оценивает в 5000 рублей. Также в квартире имелось имущество сантехника, имени которого он не знает, но со слов брата его зовут Саня, номер телефона его ему не известен, а именно: перфоратор марки «Макита» в корпусе голубого-зеленого цвета; болгарка марки «Бош» темно-зеленого цвета, паяльная лампа, возможно, черного цвета, стоимость его имущества ему не известна. Он попросил у брата Зафара помощи по ремонту, на что Зафар ответил, что не может ему помочь, поскольку ему необходимо сидеть с ребенком, но предложил ему своего знакомого ФИО1 в помощь, на что он согласился. Поэтому ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в вышеуказанную квартиру, где в настоящее время он осуществляет ремонт. С ФИО1 по оплате у них никакой договоренности не было, поскольку ему сначала нужно было договориться с хозяином данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и Зафаром делали ремонт до 21 часа. Ключи от квартиры были только у него, но, когда он уходил, ФИО1 сообщил о том, что ему негде жить. ФИО1 и Зафар решили остаться в данной квартире, в связи с чем, он оставил им ключи от квартиры, состоящие из ключа и чипа на металлическом кольце. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, когда он ехал на указанную квартиру, ему позвонил Зафар и сказал, что ФИО1 похитил все инструменты из квартиры, а также сказал вызвать ему полицию. Приехав в 13 часов в <адрес> по ул. ФИО2, 38 «Г» <адрес>, он осмотрелся и убедился, что действительно все инструменты, принадлежащие ему и сантехнику, были похищены, после чего он сразу же посредством сотовой связи обратился в отдел полиции № <адрес> и сообщил о произошедшей краже. От Зафара ему стало известно, что он уехал в 10 утра на другой объект ремонта, оставив ФИО1 в квартире и сказав, чтобы продолжил делать ремонт, а вернувшись в 12 часов 36 минут, он обнаружил отсутствие инструментов, о чем сразу же сообщил ему. Он неоднократно звонил ФИО1 и просил вернуть похищенные им инструменты, на что ФИО1 отвечал, что это сделает после того, как они переведут ему денежные средства в размере 2500 рублей на его карту №, ФИО1 не пояснял, за что он ему должен такую сумму, не считает, что это оплата труда за 1 день, поскольку он ему приобретал продукты питания. Он посмотрел в приложении «Сбербанк Онлайн», что данная карта оформлена на ФИО1 С. Знает, что Зафар ФИО1 знает, поскольку они вместе работали. На сколько ему известно, Зафар и ФИО1 закончили ремонт на другом объекте, и ему были отданы все денежные средства, т.е. у Зафара перед ФИО1 не было долговых обязательств. С ФИО1 об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ они не договаривались, также не договаривались о том, что ФИО1 возьмет инструменты за оплату его труда. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработок составляет ежемесячно в среднем 30000 рублей, на иждивении у него два малолетних ребенка (т.6, л.д.211-213).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу сантехником, по адресу <адрес>, ул. ФИО2, 38 «г», 205, он приехал по указанному адресу, и оставил там свои инструменты, а именно: перфоратор марки «Макита 2470» в чемодане, также в нем находились два бура, общей стоимостью 9440 рублей, также болгарка марки «Бош 230», стоимостью 6000 рублей, и сварочный аппарат для пластиковых труб, паяльная лампа, стоимостью 1880 рублей. Документов, подтверждающих стоимость указанного имущества, у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ он работал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанную квартиру, где проводил сантехнические работы, и от второго работника Зафара он узнал, что его инструмент похищен. Он спросил, кто именно их похитил, на что Зафар ему ответил, что это ФИО1, его он видел один раз, внешность его не запомнил, так как лично не общался, видел мельком. Между ним и ФИО1 никаких, договорных, а также финансовых отношений нет (т.6, л.д.219-221).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании, в феврале 2021 года из квартиры по ул. ФИО2, 38 «г», в которой он делал ремонт, были похищены принадлежащие ему инструменты, а именно: перфоратор «Макита» в чемодане, также в нем находились два бура, болгарка марки «Бош», сварочный аппарат для пластиковых труб, паяльная лампа. Как он узнал, похитил их другой работник ФИО1 Причиненный ему ущерб в размере 17320 рублей, согласно обвинительному заключению, является для него значительным, доход в тот момент у него был 40-50 тысяч рублей, и без данного инструмента он бы не смог продолжать работать.

- заявлением ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 38 «Г» - 205 похитило принадлежащее ему имущество, ущерб 36000 рублей, который является для него значительным (т.6, л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> по адресу ул. ФИО2, 38 «Г» в ФИО9 <адрес>, объективно подтверждающие показания потерпевших (т.6, л.д.148-153);

- справкой о стоимости электроинструментов (т.6, л.д.167-168);

- заявлением ФИО14, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 38 «Г» - 205 похитил принадлежащий ему электроинструмент, а именно: болгарка, перфоратор, сварочный аппарат для пластиковых труб, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму около 17500 рублей (т.6, л.д.197).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенного и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшими, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО3 и ФИО14), суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Так, потерпевший ФИО6 №2, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (т.6, л.д.90-92,98-100).

Потерпевшая ФИО6 №3, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.5, л.д.246-247).

ФИО6 ФИО3 показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка (т.6, л.д.211-213).

ФИО6 ФИО6 №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата на тот период составляла 40000-50000 рублей, и без данного инструмента он бы не смог продолжать работать.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО3 и ФИО14).

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> ФИО19, действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 №3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 свои преступные действия, направленные на хищение стиральной машинки потерпевшей ФИО6 №3, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствах, поскольку был застигнут вахтером Свидетель №2 с похищенной стиральной машинкой, которая вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО1 не смог распорядиться похищенной стиральной машинкой по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или его оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО14) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», ФИО1 не состоял и не состоит, под диспансерным наблюдением не находится. Диагноз: легкая умственная отсталость. Проводилась АСПЭ, в принудительных мерах медицинского характера не нуждался (т.7, л.д.97).

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом заключения экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе одного не оконченного, личность виновного, который женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту прохождения реабилитации в благотворительной организации «Твой дом», работает, страдает заболеваниями, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной (по эпизодам в отношении ФИО6 №4 (в качестве которой расценивает его объяснения сотрудникам ДПС о совершении угона до написания заявления потерпевшим и возбуждения уголовного дела), в отношении ФИО6 №2 и ФИО6 №3), поскольку сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений (т.5, л.д.2, т.6, л.д.19, 122), и по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизоду в отношении ФИО6 №2), путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, месте сбыта похищенного имущества (по эпизоду в отношении ФИО6 №2), которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, подтвержденных последним при проверке показаний на месте (т.7, л.д.37-49), о чем также свидетельствует явка с повинной по эпизоду в отношении ФИО3 и ФИО14, написанная ФИО1, когда сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению данного преступления (т.6, л.д.208); и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, занятость подсудимого, нахождении супруги на его иждивении, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, в том числе, публичное в газете «Красноярский рабочий», добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личности виновного, который на учете в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер №» состоял, находился на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», суд приходит к выводу, что состояние опьянения последнего способствовало совершению им данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные преступления ФИО1 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у него возник умысел, направленный на совершение вышеуказанных преступлений. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, будучи трезвым, он бы данных преступлений не совершил.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №3), что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять ФИО1 при назначении наказания за преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд принимает во внимание, что преступления по рассматриваемому делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос по предъявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску ФИО3, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом полного признания подсудимым ФИО1 заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №2) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО14) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание 4 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО4 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом гор. Красноярска.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, частично отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу ФИО3 8000 рублей.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, оставить за ними по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Г. Богданова

Копия верна.