№2-1-1830/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. г. Ливны Орловская область
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Семёновой Г.В.,
при секретаре Ореховой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, собственником которого является он, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признанаФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер №, причинены механические повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где им был заключен договор обязательного страхования, за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, и в установленные законом сроки ему произвели страховую выплату в размере 38400 рублей.
Поскольку страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, то он считает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована причинителем вреда.
ФИО3 просил в иске взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 71400 рублей, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию расходов на консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на техническую экспертизу транспортного средства в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но считает, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен возмещать страховщик по договору ОСАГО в полном объеме, а не она.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признанаФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2022(л.д.26 ).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения(л.д.57).
Согласно материалам выплатного дела потерпевший ФИО4 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.06.2022 между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 38400 рублей (л.д.52-58 ).
В соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2022, размер причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составил 109800 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей - 82800 рублей. При этом в соответствии с Единой методикой расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 50000 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей 40200 рублей (л.д.8-20).
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 -эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, (л.д.31-32),определивший стоимость материального ущерба истца в результате ДТП, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы относительно размера причиненного ущерба.
Согласно акту осмотра транспортного средств от 25.07.2022 для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, необходимо произвести замену бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки переднего номерного знака, знака номерного переднего, облицовки переднего бампера нижней, крыла переднего правого, планки радиатора верхней (л.д.21).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещать страховщик, поскольку Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)-подпункт «ж».
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Исходя из изложенного суд не установил каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Принимая во внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненного ФИО3 вреда, то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому удовлетворяет исковые требования как основанные на законе.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного технической экспертизой№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФИО5, поскольку считает заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством, и взыскивает с ФИО2 ущерб в размере 71400 рублей (109800-38400).
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался как факт её вины в ДТП, так и размер причиненного ущерба истцу в результате наличия механических повреждения автомобилю.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на консультирование, составление искового заявления, на оплату услуг представителя ФИО1, компенсация расходов по оплате на техническую экспертизу автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей (л.д.6), что следует из квитанции от 27.09.2022, по оплате за проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, что усматривается из договора от 25.07.2022, акта оказания услуг(л.д.33-35), а также по оплате за оказание юридических услуг представителя, включая участие в судебных процессах, в размере 15000 рублей, что видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд считает, что понесенные истцом судебные расходыподлежат взысканию с ответчика, их размер разумен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей и судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля,
понесенные на оплату услуг за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
После исполнения ФИО2 (паспорт №) решения в полном объеме обязать ФИО3 (паспорт №) передать ФИО2 немедленно замененные запасные части автомобиля: бампер передний, решетку радиатора, фару левую, фару правую, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамку переднего номерного знака, облицовку переднего бампера нижней, крыло переднего правого, планку радиатора верхней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 г.
Судья