Дело №

55RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 15111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,44 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ государственной пошлины взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета (л.д.27-29). Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания государственной пошлины.

По результатам утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.24.1, ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении РФ в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД России сумму в размере 4000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д.19-20).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.17-18).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 15111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,44 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей (л.д.21-25).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ государственной пошлины взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета (л.д.27-29).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета (л.д.29).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 19 994,44 рублей, взысканные с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных УМВД России по <адрес> документов следует, что в связи с постановленными судебными актами, в том числе, о незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, начальником УМВД России по <адрес> утверждены заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в действиях инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 при вынесении постановления № усмотрено нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не собрал доказательства, повлекшее необоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности, а также указано на необходимость возмещения ФИО7 4000 рублей, возмещенных главным распорядителем в связи с состоявшимися судебными актами. Кроме того, в рамках служебных проверок сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО7 служебных обязанностей (л.д.11-13,14-16).

Судом установлено, что во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4000 рублей (л.д.26).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 установлен, наличие вреда, причиненного гражданину и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - доказано.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Российской Федерации действиями ответчика, составляет 4000 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.1. ст.1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, требование истца о возмещении в полном объеме выплаченных денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.