Дело №
68RS0№-57
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО12 Яне ФИО2 о выселении, признании утратившими право пользования, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указав, что в 2019 г. она временно передала второй этаж в доме своему сыну и невестке. На протяжении последних полутора лет их отношения ухудшились, ведутся судебные тяжбы, ответчики препятствуют ей пользоваться ее имуществом, на неоднократные просьбы, а также письменное требование освободить помещение, ответчики не реагируют. Ставят свои машины у ее гаража, загораживая ей проезд, сын оскорбляет ее. На момент подачи иска ответчики начали совершать действия по признанию ее исковых требований, которые выражаются в вывозе мебели и личных вещей, однако ключи ей не переданы, с регистрационного учета ФИО1 не снялся.
Действия ответчиков нарушают ее законные права как гражданина и человека, нарушают основополагающие принципы гражданского права, нарушают порядок, установленный законодательством для данных правоотношений, ставят ее в унизительное, крайне тяжелое материальное положение, зависимое от ответчиков, нарушают нормы человеческой морали. Все это выразилось в переживании ею негативных эмоций, чувства беззащитности перед ответчиками, безысходности в данном конкретном случае, у нее возникла необходимость предпринимать дополнительные усилия для организации его жизни, все это выразилось в моральных страданиях и как следствие в наличии морального вреда, причиненного ответчиками.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его доверительница находилась в напряженном состоянии не понимая, что происходит с ее имуществом, состояние ее здоровья существенно ухудшилось с лета, были угрозы порчи имущества, никаких договоренностей с ответчиками о сроках выезда не было.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 требования в части выселения, прекращения права пользования жилым помещением признали, о чем представили письменные заявления, комплект ключей передали в судебном заседании истцу. Относительно компенсации морального вреда возражали, так как с мая 2025 г. не проживали в жилом доме. В доме и гараже оставались только их вещи, мебель, предметы домашнего обихода. По договоренности с ФИО3 они ждали, когда она выплатит денежные средства за вещи, которые останутся в доме, но она не передала денежные средства. У них имеется жилой дом <адрес>, где они доделывали ремонт, планируют проживать всей семьей. Однако зарегистрироваться по указанному адресу до настоящего момента не представлялось возможным ввиду смены адреса в связи с изменением статуса населенного пункта.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании требования о прекращении права пользования и выселении признала, ключи от жилого помещения переданы в судебном заседании, возражала относительно взыскания морального вреда, так как нет подтверждения, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за переезда, она сама инициировала подачу исковых заявлений. Между сторонами была договоренность, что они съедут, для этого им требовалось время, отсутствовала необходимость решения данного вопроса в судебном порядке. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, дело не сложное.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, знает ее лет 5-6, общаются часто, примерно раз в неделю. После ее дня рождения в июле месяце, ей стало плохо с давлением из-за того, что сын ее затягивает с выпиской из дома, от него поступают какие-то угрозы. У нее было хорошее здоровье, а потом она стала обращаться в больницу. Сын с невесткой не живут в доме ФИО3 уже неделю точно. На период дня рождения ФИО3 еще проживали. Раньше с сыном у нее были хорошие отношения, а в последнее время напряженные.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакомы с ФИО3 очень давно, живут рядом. Ей известно, что с начала лета ФИО3 стала себя плохо чувствовать, с ее слов, на нее повлияли суды. Отношения с сыном испортились год-полтора, они ей перестали давать внучку. С сыном у них своеобразное общение в последнее время, они могут разговаривать на повышенных тонах, нецензурной лексикой. Свидетель видела, что сын с невесткой что-то вывозили из дома, она их там не видела месяца полтора.
Ст.помощник прокурора ФИО9 в своем заключении считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как ответчики не являются членами семьи истца.
Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО2 с 2019 г. проживают на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 68-68/001-68/001/202/2016-837/2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В ст. 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик ФИО10 зарегистрирован по спорному адресу по настоящее время, ответчики ФИО10 и ФИО2 фактически проживают в спорном жилом помещении, имеют по указанному адресу свои личные вещи.
В силу ст. 301 и ст. 305 ГК РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Распоряжение имуществом в гражданском праве является одним из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования и вправе предоставить помещение гражданину на основании договора или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно п.п. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчики исковые требования ФИО3 признали в части требований о выселении и прекращении права пользования. При этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам понятны, то суд считает, что имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Препятствия в пользовании собственностью, возможность повреждения имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно выписке из истории болезни № ТОГБУЗ «ГКП №» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в терапевтическом отделении дневного стационара: диагноз гипертоническая болезнь 1 ст, дислипидемия, ожирение 1 степени.
Рекомендации: диета №А с ограничением животных жиров, наблюдение терапевта, кардиолога, нефролога, офтальмолога в поликлинике по м/ж, самоконтроль АД, ЧСС.
Доказательств того, что ухудшение здоровья ФИО3 произошло в результате виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. Представленные суду медицинские документы не подтверждают факт ухудшения состояния здоровья ФИО3 в связи с неправомерными действиями ответчиков. Доказательств наличия прямой причинной связи между причинением вреда здоровью ФИО3 и действиями ответчиков суду не представлено.
Показания свидетелей о том, что состояние здоровья у ФИО3 ухудшилось в связи с тем, что ответчики длительное время не съезжали из дома, суд не может принять за основу, поскольку указанные выводы свидетелей основаны на их личном субъективном мнении, и какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик в порядке и на условиях, определенных договором дает поручение, а исполнитель обязывается в соответствии с поручением заказчика осуществлять юридическое обслуживание и предоставлять за плату юридические услуги, связанные с представлением заказчика в судах общей юрисдикции. Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику были оказаны следующие услуги: консультирование и построение позиции защиты прав в суде 2500 руб., подготовка и направление требования 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления 7500 руб., подготовка и направление уточненного иска 5 000 руб., представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. Согласно расписке денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО5 получены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абз. 2 п. 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Так, ФИО3 обратилась к ответчикам с несколькими исковыми требованиями - имущественными, неподлежащими оценке (прекращении права пользования и выселении), так и неимущественным требованием (компенсация морального вреда). Заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из объема проделанной представителем ФИО5 работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления и уточнения иска, участие представителя в судебных заседаниях), категории спора, объем дела, его продолжительности, роли представителя, соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные утвержденные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 42 000 руб. (устная консультация 2500 руб., подготовка досудебной претензии 4500 руб., подготовка и направление искового заявления 7 500 руб., подготовка уточнения иска 3 500 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 руб.).
В связи с тем, что по итогам рассмотрения дела требования ФИО3 были удовлетворены частично, на 2/3, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 000 руб., с ФИО2 7 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера) и почтовые расходы в сумме 560 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании ст. 98 ГПК в связи с отказом истцу ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Выселить ответчиков ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Взыскать с ответчика ФИО12 Яны ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 1780 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 1780 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Тройнова