Судья: Шейкина Е.М. № 11-71/2023
№ 2-50/2023
64MS0088-01-2023-000069-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В. при секретаре Шубиной С.В.,
С участием представителя ответчика ФИО1 (Титовой) Е.В.) – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО3) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее ООО «Премьер») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма, обосновав свои требования следующими обстоятельствами. Между ФИО4 и ООО МФК «Быстроденьги» 31.08.2019 г. был заключён договор микрозайма № 97416193, на сумму 10 000 руб. под 365 процентов годовых, на срок по 29.11.2019 г. включительно. По указанному договору ФИО4 обязывалась вернуть сумму полученного займа к оговоренному сроку и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Не выплаченная задолженность была уступлена займодавцем по договору цессии от 19.03.2020 г. ООО «Юридическая компания № 1». Впоследствии, в связи с продолжающимся неисполнением обязательств по оплате долга, задолженность была уступлена по договору цессии от 10.11.2021 г. ООО «Премьер». ООО «Премьер» обращалось ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшегося долга. Такой приказ 11.04.2022 г. был вынесен, но 08.07.2022 г. данный судебный приказ был отменён, после чего дело было рассмотрено в исковом порядке.
Рассмотрев возникший спор, мировой судья исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», задолженность по договору № 97416195 от 31.08.2019 г. в размере 18 000 руб., из которых: основной долг — 10 000 руб., проценты за период с 31.08.2019 г, по 29.09.2022 г. - 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановленное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 года, как незаконное, отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» отказать. В обоснование жалобы ФИО4 указывает на нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, утверждает, что о существе иска, его цене она не догадывалась и поэтому не могла защитить в суде свои интересы. Утверждает, что она не брала займ в ООО «Премьер», в пользу которого взысканы судом денежные суммы. Ответчик не согласен с мнением суда относительно подсудности по настоящему делу и условий договора займа с ООО МФК «Быстроденьги» в части оговорённой подсудности. Утверждает, что «... со стороны ответчика (именно так указано в жалобе) прослеживается подлог и фальсификация документов, направленных в суд». Кроме того, ФИО4 ходатайствует принять для рассмотрения в апелляционной инстанции дополнительное доказательство: справку об оплате задолженности в сумме 12 000 руб. по договору займа от 31.08.2019 г. № 97416193 (указывает, что этот платёж был произведён 17.04.2020 г.). В ходатайстве поясняет, что она не имела возможности ранее представить указанное выше доказательство в связи с допущенным процессуальным нарушением, о котором указано в апелляционной жалобе, а также в связи с подлогом и фальсификацией документов со стороны ООО «Премьер».
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Утверждала, что на момент оплаты задолженности в размере 12 000 руб. сторона истца пояснила, что это полная сумма задолженности, иных требований не имеется, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска у мирового судьи не имелось.
Иные участники процесса извещены надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения, с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из содержания постановленного судебного решения видно что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями ст. ст. 807, 810, 434, 438, 421-422, 321, 309-310, 384, 195-196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, высказав на их основе в судебном решении обоснованные суждения по доводам иска и возражений против исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ООО МФК «Быстроденьги» 31.08.2019 г. был заключён договор микрозайма № 97416193 на сумм 10 000 руб. под 365 процентов годовых. Срок возврата займа по условиям договора - 30.09.2019 г. (л.д. 10). Погашение займа оговорено в договоре — единовременным платежом в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа и 3 000 руб. - сумма процентов.
Условия договора займодавец (названное ООО) выполнил, выдал ФИО4 10 000 руб., что подтверждено в суде расходным кассовым ордером № 000729 от 31.08.2019 г. (л.д. 13). Заёмщик к оговоренной в договоре дате своих обязательств по заключённой сделке не исполнил.
Также судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Юридическая компания № 1» 19.03.2020 г. был заключён договор уступки прав требования (цессия) по не выплаченному долгу к ФИО4 (л.д. 14-20). Позднее, 10.11.2021 г. аналогичный договор был заключён между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Премьер», по которому право требования долга (цессия) к ФИО4 было уступлено ООО «Премьер» (л.д. 21-22), которое и обратилось в суд за взысканием долга и процентов к ответчику по настоящему делу.
Данные договоры об уступке права требования (цессия) ответчиком не оспорены, поэтому мировой судья правильно взыскал заёмные деньги и проценты в пользу ООО «Премьер» - выгодоприобретателя по последнему из указанных договоров.
В жалобе ФИО4 утверждает, что о существе иска, его цене она не догадывалась и поэтому не могла защитить в суде свои интересы. Данный довод ответчика суд не может признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи суд при разрешении спора принимает своё решение с учётом представленных сторонами спора доказательств, а стороны спора должны в ходе судебного разбирательства представлять доказательства в обоснование иска (истец) или в обоснование возражений против иска (ответчик) — ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что ранее при обращении к мировому судье истец ООО «Премьер» направлял ответчику в качестве приложения к исковому заявлению: договор займа, расчёт задолженности; документ, подтверждающий передачу денег; копии договоров цессии. Также в качестве приложения к исковому заявлению указана квитанция о направлении в адрес ответчика пакета документов (л.д. 3). ФИО4 получила судебный приказ мирового судьи от 11.04.2022 г. о взыскании займа, который она оспорила. Следовательно, по крайней мере, на этом этапе судебного разбирательства ей было известно о существе предъявляемых к ней ООО «Премьер» материально-правовых претензий, о цене исковых требований и оснований заявленных истцом требований. Осведомлённость ответчика о характере и объёме исковых требований подтверждается также текстом возражений ФИО4, направлявшихся в суд до судебного заседания по делу (л.д. 34, 41). Об отложенном на 06.03.2023 г. судебном заседании ФИО4 была извещена (кроме письма, направленного из суда 16.02.2023 г. - л.д. 38) телефонограммой от 27.02.2023 г. (л.д. 40).
Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался в условиях состязательности гражданского процесса возможностью уточнить характер исковых требований и фактические основания этих требований; передать судье доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно иска; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, если таковые имелись (ст. 149 ГПК РФ). Ответчиком не было своевременно в ходе рассмотрения дела, как того требует ст. 186 ГПК РФ, заявлено о предполагаемом подлоге и фальсификации документов, направленных истцом в суд. Какие документы ответчик считает подложными или сфальсифицированными, в жалобе ФИО4 не указывает. Доказательств фальсификации каких-либо документов с апелляционной жалобой ответчик не представил. Ходатайство ответчика, изложенное в жалобе, о принятии для рассмотрения в апелляционной инстанции дополнительного доказательства — подтверждение Сбербанка о произведённом 17.04.2020 г. ФИО4 платеже в пользу ООО «Юридическая компания № 1» 12 000 рублей (л.д. 54), не может быть удовлетворено в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обоснований уважительности несвоевременного представления данного документа в суд, ответчик в жалобе не приводит. Кроме того, в материалах дела (в расчёте ООО «Премьер» задолженности по исковому заявлению) имеются данные о внесении указанной суммы (12 000 руб.) в период пользования ответчиком займом (л.д. 30), что учитывалось судом при разрешении спора (л.д. 84 оборотная сторона).
Доводы ответчика о том, что между ним и кредитором было достигнуто соглашение об уплате долга не в полном объёме и прощении долга истцом ответчику какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с мнением суда относительно подсудности по настоящему делу и условий договора займа относительно определения подсудности в случае возникновения спора, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Принимая к рассмотрению заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность (кроме подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, и 30 ГПК РФ). При заключении договора займа ФИО4 и ООО МФК «Быстроденьги» договорились, что подсудность при возникновении спора определяется Общими условиями договора потребительского микрозайма, а именно п. 6.2 указанных Общих условий. Согласно данного пункта дело должно рассматриваться в судебном участке № 1 Октябрьского района г. Саратова (л.д. 10 и 12). Данная часть договора, как и договор микрозайма № 97416193 от 31.08.2019 г. в целом, ФИО4 в судебном порядке не был оспорен. Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) по доводам жалобы ФИО4 апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днём принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Судья И.В. Лаврова