УИД 61 RS0008-01-2025-004251
Дело № 2-3275/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО1
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере 2 190 000 рублей, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке потерпевшей.
В частности, установлено, что денежные средства, похищенные неустановленными лицами, являлись частью выплаты, полученной за смерть отца ФИО1, погибшего в ходе специальной военной операции.
В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. Так, денежные средства в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Какие-либо правоотношения, договоры между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, неизвестные, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 2190000 руб., причин последней ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму 2190000 рублей.
B ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на различные банковские счета, в том числе счета, открытые в ПАО МТС Банк №, №, №, №. Общая сумма переводов на данные счета составила 1000000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Переведенные ФИО1 денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ответу ПАО МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2 открыт банковский счет №, а рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдана банковская дебетовая карта №.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет безналичные переводы отсутствуют. Внесение денежных средств проводилось в устройстве самообслуживания (банкомате) стороннего банка. Согласно банковской выписке за указанный период за счет ответчика поступили денежные средства в размере 250000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств наличиях правовых оснований получения денежных средств в заявленном истцом размере 250000 руб., каких-либо заключенных между сторонами договоров или соглашений, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 250000 руб., переведенных последним на банковскую карту ФИО2
С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Довлекаева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.