Дело № 2-2-144/2025

73RS0021-02-2025-000172-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате ДТП, произошедшего 30.11.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 19.03.2024 серии ХХХ №.

Истец 04.12.2024 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме для проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика. При этом заявил страховщику категорический отказ от денежной формы.

19.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и произвело выплату в размере 129 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 22.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

С данным решением истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП З*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 486 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 08.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 200 руб., с учетом износа – 127 800 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть страхового возмещения в размере 81600 руб. (211200 – 129 600).

Сумма свыше лимита страхового возмещения в размере 275 600 руб. (486 800 – 211 200) подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков за неосуществление обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Кроме этого, истец полагает подлежащей неустойку от ненадлежащего размера страховой выплаты за период с 25.12.2024 по 10.12.2025, которая составляет 354 816 руб. (211200 х 168 дней = 354816 руб.).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 112 руб. в день.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Так же истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг за подготовку иска, представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 210600 руб., исходя из расчета: 340 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 129 600 руб. (выплаченная сумма); убытки в размере 95 000 руб., исходя из расчета: 435 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ) – 340 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения); неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 25.12.2024 по 30.07.2025 в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 3402 руб. в день; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования. При этом пояснил, что просит взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в пределах 400 000 руб., то есть в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д. 84, 166).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 30.11.2024, представленного ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», 30.11.2024 по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.80-83).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 01.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.81).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии ХХХ № (т.1 л.д. 102).

04.12.2024 истец ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 145-146).

В этот же день САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д.167).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от 04.12.2024, размер восстановительных расходов объекта экспертизы - транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 217 798,28 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 129 640,32 руб., округленно до сотен рублей – 129600 руб. (т.1 л.д. 126-137).

19.12.2024 истцу ФИО2 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 129 600 руб., что подтверждается реестром перечислений от 19.12.2024 и платежным поручением № (т.1 л.д. 149-150, 151).

04.02.2025 истец ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа для самостоятельного подбора СТОА, а также выплатить неустойку (т.1 л.д. 103-104).

12.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении претензии ФИО2 (т.1 л.д. 131-132).

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению от 08.04.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате ДТП от 30.11.2024, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет 211 200 руб., с учетом износа – 127 800 руб. (т.1 л.д.153-175).

22.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1 л.д. 176-186).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, предоставил акт экспертного заключения ИП З*** № от 11.01.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, в размере 486800 руб. (т.1 л.д.242-257).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» не согласившегося с размером восстановительного ремонта, установленного экспертными заключениями, проведенными по инициативе финансового уполномоченного и истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, а также согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа на дату проведения экспертизы (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.9-12).

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 28.07.2025, с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП 30.11.2024 на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения: 1.Облицовка заднего бампера разрушена с утратой фрагмента левой боковой части. 2.Фонарь задний левый нижний разрушен полностью с утратой фрагментов. 3.Крыло заднее левое деформировано в задней части с изломом ребер жесткости и образованием складок металла. 4.Кожух заднего левого нижнего фонаря деформирован с изломом ребер жесткости и образованием складок металла. 5. Дверь задка деформирована в нижней левой угловой части с изломом ребер жесткости и деформацией каркаса. 6. Кронштейн заднего бампера боковой левый разрушен в передней части. 7. Дефлектор вентиляции салона задний левый – сломано крепление. 8. Подкрылок задний левый разрушен в задней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, составляет (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П): без учета износа – 340 200 руб.; с учетом износа – 191 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Tоyota Isis г.р.з. Т311ХО73, по ценам на момент производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 435 200 руб.; с учетом износа – 243 900 руб. (т.2 л.д.46-78).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд при разрешения заявленных истцом требований, рассматривает заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 28.07.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно исследованным судом материалам дела, обращаясь к страховщику с заявлением 04.12.2024 и с претензией от 04.02.20.25 истец ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из письма САО «Ресо-Гарантия» от 16.12.2024 следует, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем возмещение вреда, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты (т.1 л.д.148).

Учитывая изложенное суд полагает установленным, что между истцом ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, при этом страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не исполнена, что дает истцу право требовать страховую выплату, при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими станция технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 210 600 руб., которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа (340 200 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (129 600 руб.).

Согласно искового заявления и уточнения к исковому заявлению, истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 95 000 руб.

Разрешая указанные требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю – истцу ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 28.07.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 95 000 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (435 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа (340 200 руб.), подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истица ФИО2 о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 по 31.07.2025 (340 5200 руб. х 1% х 218 дней) в размере 400 000 руб., которым ограничен лимит ответственности страховщика, а также штрафа в размере 170 100 руб. (340 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст.12 Закона об ОСАГО. Правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание установленный факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от 26.12.2024, заключенным с ИП З***, кассовым чеком от 11.01.2025 на сумму 4 000 руб. (т.2 л.д.89, 90).

В подтверждении несения расходов на представителя ФИО2 предоставлены: договор оказания юридических услуг от 06.06.2025, заключенный с ФИО1 и расписку от 06.06.2025 о получении ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.87,88).

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, ему были предоставлены услуги: консультация и подготовка искового материала, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила 35 000 руб.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде консультаций, подготовки искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (26.06.2025, 30.06.2025, 31.07.2025), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия в размере 2700 руб., судом не установлено.

Как следует из доверенности №, она выдана ФИО2 на представление его интересов не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а на представление его интересов по ДТП от 30.11.2024 во всех государственных органах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 22 112 руб. (19 112 руб. + 3000 руб.) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) страховое возмещение в размере 210 600 рублей, убытки в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего в размере 924 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.