Дело №а-1380/2023
54RS0№-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации22 июня 2023 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора Проскуряковой О.Е.при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПКС, ПСЮ, АЛВ, ААМ , КВС к мэрии <адрес> о признании нормативно-правового акта недействующим,
установил:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим Постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>».
В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:10. Административные истцы считают, что постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Устанавливая публичный сервитут, мэрия <адрес> фактически установила на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> сквозной проезд автотранспорта. Полагают, что имеется иная возможность прохода и проезда.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ЖТА, Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес>.
Административные истцы – ПКС, АЛВ ., ААМ., КВС, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика – ЖЕВ на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.
Заинтересованное лицо ЖТА и ее представитель БЛГ, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме этого заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Административный истец ПСЮ, представитель Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены. От административного истца ПСЮ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> Проскуряковой О.Е., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований о признании недействующим постановление мэрии об установлении публичного сервитута в части установления публичного сервитута на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54№:10, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Судебным разбирательством установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:№:10 (том 1, л.д. 5-16).
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:10 поставлен на кадастровый учет в уточненных границах ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – занимаемый жилым домом (том 1, л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельные участки по <адрес> (том 21 л.д. 17).
Согласно приложению № к указанному постановлению мэрии <адрес>, публичный сервитут установлен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:10, на котором расположен жилой жом по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 18).
Как указывает представитель административного ответчика и следует из представленных в материалы дела документов, основанием для установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:10, является заявление администрации <адрес> и председателя совета многоквартирного дома по <адрес> ЖТА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием договоренности жителей домов № и № по <адрес> о беспрепятственном проходе и проезде.
Из заявления ЖТА следует, что собственники жилых помещений по <адрес> № приняли решение преградить проезд по их территории и ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны на въезд с <адрес> установили шлагбаум, а с другой стороны устанавливают бетонные полусферы. В связи с преграждением проезда, для жителей <адрес> остался только один въезд на придомовую территорию, что в условиях однополосного проезда и отсутствия разъездных и поворотных площадок, делает невозможным проезд и разворот автомобилей не только для автомобилей жильцов дома, но и автомобилей спецтехники (том 1, л.д. 118).
Из акта осмотра территорий кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> усматривается, что проезд с <адрес> к дому № по <адрес> через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:10, местоположение: <адрес> ограничен в связи с установкой автоматического шлагбаума, а также размещением заградительных элементов – бетонные полусферы. Иные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:№:19, отсутствуют (том 1, л.д. 177-184).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> мэрии <адрес>, было рассмотрено заявление ЖТА об установлении публичного сервитута, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:10 по <адрес> с целью прохода и проезда через земельный участок (том 1, л.д. 120-131).
Согласно ст. 49 Устава <адрес> в систему муниципальных правовых актов <адрес> входят: постановления и распоряжения мэрии <адрес>.
Муниципальные нормативные правовые акты <адрес>, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).
Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.
Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта <адрес> является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов <адрес> определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес>.
Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.
В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес> определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта <адрес> определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.
Муниципальные правовые акты <адрес> дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте <адрес>, официальных сайтах органов местного самоуправления <адрес>, распространены иным образом (ст. 51 Устава <адрес>).
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39.39 ЗК, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.39 ЗК).
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 39.39 ЗК).
Как предусмотрено в п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:
1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;
2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;
3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;
4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;
6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.
Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ, обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:
1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;
2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.
На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано печатном издании органов местного самоуправления (Бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 141) и размещено на официальном сайте <адрес> в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет и не оспаривается административными истцами.
Таким образом, судом установлено, оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией <адрес> в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом <адрес> форме в виде постановления, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также правила введения его в действие.
С целью установления иных проходов и проездов к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:19 дому по <адрес>, позволяющие обеспечить проезд и маневрирование крупногабаритной специальной техники, кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:10, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО «Новая Заря» (том 1, л.д. 197-198).
Согласно выводов заключения эксперта №:
- Проход и проезд к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:19 дому по <адрес>, позволяющий обеспечить проезд и маневрирование крупногабаритной специальной техники (пожарной техники, мусоровоза и т.д.), кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:10, возможен по 2 вариантам; проход к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:19 дому по <адрес>, кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:10, от земель общего пользования также возможен непосредственно со стороны <адрес> и через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:21;
- <адрес> специальной техники к дому по <адрес>, с учетом установленных шлагбаумов и круглосуточной диспетчерской службы на территории дома по <адрес> возможен при отсутствии припаркованных автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:19 по адресу: <адрес>;
- <адрес> специальной техники к дому по <адрес>, возможен с учетом демонтажа столбиков и цепочек, установленных для парковки автомобилей вдоль дома по <адрес>.
Кроме этого экспертом указано, что в результате сопоставления сведений ЕГРН о местоположении границ части земельного участка с учетным номером 54:35:№, площадью 411 кв.м., сформированной в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>», обработки данных инженерно-геодезических изысканий и определения координат ограждающих конструкций – металлических столбиков и цепочек, установленных для парковки автомобилей вдоль дома по <адрес>, а также крайних точек бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от зеленых насаждений со стороны дома по <адрес>, установлено следующее:
- ширина части земельного участка с учетным номером 54:35:№ (публичного сервитута в целях прохода, проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:19) составляет 4,16-4,25 метра:
- границы части земельного участка с учетным номером 54:35:№ (публичного сервитута в целях прохода, проезда) пересекают линии, образуемые металлическими столбиками и цепочками, установленными для парковки автомобилей вдоль дома по <адрес> на расстояние 0,2 - 0,3 метра;
- границы части земельного участка с учетным номером 54:35№ (публичного сервитута в целях прохода, проезда) пересекают линии, образуемые бордюром, отделяющие проезжую часть от зеленых насаждений со стороны дома по <адрес> на расстояние 0,2 метра.
Таким образом, часть земельного участка с учетным номером 54:35:№2 (публичного сервитута в целях прохода, проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 54:№ не может полностью использоваться с целью осуществления прохода и проезда ввиду сужения фактического проезда (уменьшения ширины) за счет установленных ограждающих конструкций - металлических столбиков и цепочек, а также прохождения границы части земельного участка с учетным номером 54:35:№ по зеленым насаждениям между бордюрным камнем и стеной дома по <адрес> (том 1, л.д. 235-273).
Заключение эксперта, составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертиза проведена с визуальным и инструментальным осмотром объектов экспертизы с участием лиц, участвующих в деле. Экспертом исследованы все возможные проходы и проезды, с подробным описанием путей исследования. Экспертом в полном объеме проведено исследование, ответы даны по всем поставленным судом вопросам в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что имеются основания для признания недействующим постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>» в части установления публичного сервитута на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:№:10.
Из представленных суду материалов дела видно, что публичный сервитут на спорном земельном участке установлен в интересах жителей жилого дома по <адрес>, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Между тем, судебным экспертом установлены иные беспрепятственные пути (по 2 вариантам) проезда к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:19 дому по <адрес>, в том числе позволяющий обеспечить проезд и маневрирование крупногабаритной специальной техники, кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:10.
Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств установления публичного сервитута для неопределенного круга лиц, а также не представлено доказательств обоснованности его установления и условий наименее обременительного характера для использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым использованием, что противоречит ст. 23 ЗК РФ.
Кроме этого, из выводов судебной экспертизы следует, что свободному проезду специальной техники к дому по <адрес>, препятствуют припаркованные автомобили именно на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:19 по адресу: <адрес> и свободный проезд будет возможен в случае демонтажа столбиков и цепочек, установленных для парковки автомобилей вдоль дома по <адрес>.
Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, стороной заинтересованного лица ЖТА и ее представителем не было указано оснований в соответствии с нормами ст. 83 КАС РФ, вследствие чего, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судом не выявлено.
Заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы, не носят вероятностный характер.
Доводы заинтересованного лица о том, что экспертом не было учтено, что внутридомовая парковка с ограждением территории выполнены еще в 2011 году в соответствии с паспортом парковки, составленного МУП «Новосибирская городская служба парковки», не влияет на выводы эксперта и не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута.
Так, независимо от указанных заинтересованным лицом доводов относительно необходимости сохранения внутридомовой парковки, в выводах эксперта четко определены иные беспрепятственные пути проезда к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:19 дому по <адрес>, кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:10, с приложением фотографий.
Поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен именно в интересах неопределенного круга местного населения, а также доказательства того, что публичный сервитут установлен на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что не соответствует положениям ст.ст. 23 и 39.41 Земельного кодекса РФ, то суд приходит к выводу, что требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части установления публичного сервитута на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:№:10, поскольку в иной части установления публичного сервитута, не было предметом рассмотрения.
С учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>» в части установления публичного сервитута на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:№:10, подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>».
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования административных истцов о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 58 580 рублей (том 1, л.д. 221), подтвержденные кассовыми чеками, чеком-ордером (том, л.д. 222-226).
В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что, как усматривается из представленных документов, расходы понесены административным истцом ПКС, суд полагает возможным взыскать с мэрии <адрес> в пользу ПКС расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 58 580 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ПКС, ПСЮ, ФИО1, ААМ , КВС к мэрии <адрес> о признании нормативно-правового акта недействующим – удовлетворить частично.
Признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>» в части установления публичного сервитута на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:№:10.
Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>».
Об исполнении решения сообщить в суд и ПКС, ПСЮ, АЛВ, ААМ , КВС в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.
Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ПКС расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 580 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2023 года
Судья Е.А. Александрова