Дело № 2-2305/2022 УИД: 23RS0013-01-2020-002369-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 №<адрес>0

представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу страховое возмещение 366800,41 рубля, неустойку в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 180000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1840 рублей по оплате судебного автотехнического заключения 40000 рублей (т.2 л.д.127).

Исковые требования обоснованы тем, что 03 мая 2019 года в 23 часа 20 минут на пересечении улицы Малиновского и переулка Прикубанского в станице Кавказской Краснодарского кря произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 210930 госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису МММ № 5012172325 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 20 мая 2019 года истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. До настоящего времени не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, тем самым существенно нарушены условия договора страхования и ее права. Согласно Заключению № от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 427 600 рублей. Стоимость проведенной по ее инициативе независимой экспертизы составляет 8 000 рублей. В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № № документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в ООО СО «ВЕРНА» вместе с досудебной претензией. 23 января 2020 года отправлена досудебная претензия в ООО СО «ВЕРНА» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая страховой компанией не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец считает данное решение незаконным. За ответчиком ООО СО «ВЕРНА» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 408 000 рублей. Неустойка за период с 01.07.2019 года по 19.03.2020 года (177 календарных дней) и составляет 1 % от денежной суммы в размере 400 000, всего 708 000 рублей. Учитывая положение статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, истец считает снизить размер неустойки до 400 000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 100 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением Гулькевичского районного суда от 23 октября 2021 года ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с настоящим иском.

Определением Гулькевичского районного суда от 24 октября 2022 года произведена замена ответчика ООО СО «ВЕРНА» на его правопреемника ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца. Согласно закону страховое возмещение осуществляется путем направления на восстановительный ремонт, исключительных обстоятельств, дающих истцу право на получение денежной выплаты в данном деле нет. Истцу направлено заказной почтовой корреспонденцией направление на ремонт, которое истцом не получено. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В ответ на поступившую от истца претензию было направлено сообщение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представил суду объяснения, в которых указала, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 06 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2019 года в 23 часа 20 минут на пересечении улицы Малиновского и переулка Прикубанского в станице Кавказской Краснодарского края водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210930, госномер №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, госномер №, принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 03 мая 2019 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии МММ 5015517334 в страховой компании Ингосстрах до 10 сентября 2019 года, водителя ФИО8. В. - в ООО СО «Верна» по договору № до 30 февраля 2020 года.

Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО) направила в ООО СО «ВЕРНА» предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов, заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, которые поступили в страховую компанию 20 мая 2020 года.

22 мая 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который произведен в присутствии истца ФИО1, акт осмотра подписан истцом без замечаний.

31 мая 2019 года ООО СО «ВЕРНА», признав ДТП от 03 мая 2019 года страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА АА-Авто Групп ООО (<...>).

Согласно отслеживанию почтового отправления направление на ремонт 05 июня 2019 года прибыло в место вручения, 10 июля 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец организовала независимую автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс Страхование» ФИО9 (реестровый номер 5573) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер А 022 ХА 89, без учета износа заменяемых деталей составляет 656200 рублей, с учетом износа 427600 рублей.

Истец направила в ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию, на которую ей письмом № от 08 августа 2019 года сообщено об отсутствии оснований для денежной выплаты по договору, предложено повторно предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп» в <...>.

23 января 2020 года истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием перечислить на предоставленные ею реквизиты банковского счета страховое возмещение и неустойку.

К претензии истцом приложены реквизиты счета ФИО1, экспертное заключение, чек об оплате услуг эксперта-техника.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, поступившей в ООО СО «ВЕРНА» 27 января 2020 года, ей было направлено сообщение № 05/2067, в котором указано, что по договору ОСАГО ФИО1 предусмотрен способ страхового возмещения — восстановительный ремонт. Исключительные обстоятельства для замены данного вида возмещения на денежную выплату. установленные законом, отсутствуют. Истцу было предложено повторно предоставить автомобиль на осмотр, для организации эвакуации автомобиля на осмотр предоставлен номер телефона для связи.

19 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг отказано.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно представленному ООО «Экспертное бюро «Альянс» заключению № А-001-91/20 от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер А 022 ХА 89, с учетом износа составляет 366800,41 рубля, без учета износа 938691,31 рубля.

Определением от 15 марта 2021 года судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО истца с ООО СО «ВЕРНА» заключен 14 февраля 2019 года, следовательно, страховое возмещение по нему в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком осмотр транспортного средства произведен 22 мая 2019 года (в течние двух дней со дня получения заявления потерпевшего).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 20 мая 2019 года, страховая компания обязана была в срок до 11 июня 2019 года выдать направление на ремонт.

31 мая 2019 года ООО СО «ВЕРНА», признав ДТП от 03 мая 2019 года страховым случаем, направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА АА-Авто Групп ООО (<...>).

Согласно отслеживанию почтового отправления направление на ремонт 05 июня 2019 года прибыло в место вручения, 10 июля 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неполучения истцом почтовой корреспонденции в период с 05 июня 2019 года по 11 июля 2019 года.

Из сообщения ООО «АА-АВТО ГРУПП» в адрес ООО СО «ВЕРНА» от 25 июня 2019 года следует, что в их адрес поступило направление на ремонт № № 03.06.2019 года, автомобиль Тойота Камри, собственник ФИО1. Клиенту был предложен ремонт на СТОА в г Гулькевичи, входящую в федеральную сеть ООО «АА-АВТО ГРУПП». Клиент не предоставил автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА. Сын собственника сообщил, что направление на ремонт не получали, делом занимается юрист, ООО «АА-АВТО ГРУПП» информирует, что готово осуществить ремонт данного ТС в полном объеме, с гарантией и качеством, в установленные сроки в случае предоставления ТС на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полной мере исполнены ее обязательства по договору ОСАГО: произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение восстановительного ремонта (выдано направление на ремонт).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неполучение истцом почтовой корреспонденции от страховой компании суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на создание искусственных условий пропуска ответчиком срока исполнения своих обязательств с целью увеличения его ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки. Ссылку на то обстоятельство, что ведение дела осуществлял юрист, суд не может признать уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, поскольку в страховую компанию сведений о ведении дела через представителя истцом не было представлено, по доверенности передаются полномочия по осуществлению прав, а не по исполнению обязанностей потерпевшего, установленных законом об ОСАГО; почтовая корреспонденция направлялась в адрес истца, указанный ею самой.

Данных о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, станция технического обслуживания отказала в производстве ремонта, либо нарушила сроки его проведения, либо имели место иные обстоятельства, за которые истец не может нести ответственность, исключающие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, направление на СТОА соответствует предъявляемым требованиям, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет бюджета Муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко