№1-147/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 12 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнезиловой Т.В., помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н. и ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника — адвоката Зинченко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таганьязовой А.С. и помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Соль-Илецкого района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания;

осуждённого после совершения инкриминируемого преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 376 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи привлечённым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток; а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 8 июня 2022 года около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории <адрес> до того момента, пока 8 июня 2022 года примерно в 18 часов 55 минут около <адрес> не был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вызову которого прибывшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области 08 июня 2022 года в 19 часов 30 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и установлен факт управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО4 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том № 1 л.д. 177-178).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания ФИО4, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО4 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО4 и его защитник не подавали. Допрос ФИО4 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9,. являющегося сотрудником ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в ходе несения службы 8 июня 2022 года около 18 часов 55 минут им возле здания торгового центра «РИМ», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с признаками опьянения в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем им на место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения прибывшим на место сотрудником ГИБДД ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В этой связи ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и был доставлен в ГБУЗ «Межрайонная Соль-Илецкая больница» (том № 1 л.д. 46-47).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, 8 июня 2022 года он находился на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории города Соль-Илецка. От дежурного отела полиции примерно в 19 часов поступило сообщение о том, что полицейские ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около <адрес> остановили ФИО4, который управлял автомобилем с признаками опьянения. По прибытию на место, он обнаружил ФИО4, возле него находился автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. При этом у ФИО4 были признаки опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем в присутствии понятых ФИО4 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В этой связи в присутствии понятых последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведённого в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» медицинского освидетельствования ФИО4 было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, с чем последний был согласен. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 43-44).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, 8 июня 2022 года в вечернее время около <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пригласили её принять участие в качестве понятой при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДЦ пояснили, что ими на данном участке был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который имел признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего сотрудником ГИБДД участникам были разъяснены права, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 ответил отказом. В связи с чем сотрудниками ГИБДД последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (том № 1 л.д. 49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что подсудимый ФИО4 является его сыном. В 2022 году его сын ФИО4 у ФИО12 приобрёл автомобиль марки № государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, и на своё имя не зарегистрировал. 8 июня 2022 года сын уехал на указанном автомобиле, а через некоторое время сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследовании в части того, что в 2022 году он приобрёл автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, однако оформить его на своё имя не успел. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на ФИО12 8 июня 2022 года ФИО4 без его разрешения взял указанный автомобиль (том № 1 л.д. 193-194).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Наряду с этим, вышеуказанные показания подсудимого ФИО4, свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том №1 л.д. 123).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного ареста на срок 14 суток (том №1 л.д. 124).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, на основании выявленных признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (том № 1 л.д. 126).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство №», государственный регистрационный знак №, которым, будучи в состоянии опьянения, управлял ФИО4 (том №1 л.д. 129).

Впоследствии указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещён на специализированную стоянку (том № 1 л.д. 134-135, 139).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО4 в 19 часов 45 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с требованиями сотрудника ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д.127).

Их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО4, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 128).

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО4

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО9, являющегося полицейским ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом № №

Сотрудниками ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пп. «б» пункта 10, п. 11 вышеуказанных Правил № 475 ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО4

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами медицинского освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, но и показаниями сотрудника ГИБДД.

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям на основании постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО4, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает синдромом зависимости от наркотиков, в момент инкриминируемого ему правонарушения, находился в состоянии наркотического одурманивания, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических нарушений, действовал целенаправленно. (том № 1 л.д. 189-191).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том №1 л.д. 103, 105), наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 183).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимости по приговорам Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 53-55).

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том № 1 л.д. 118), состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД» (том №1 л.д. 97), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 96, 99, 101, 107).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, с № сожительствует с ФИО14

В силу части 2,3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения статьи 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом личность подсудимого ФИО4, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства, состояния здоровья, обусловленного тяжкими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений статьи 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 без учёта положений части 2 статьи 68 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений – в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания ФИО4 в виде обязательных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО4 совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Соль-Илецким районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания ФИО4 положения части 5 статьи 69 УК РФ и зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытые осуждённым по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: основное наказание – в виде 376 часов обязательных работ и дополнительное наказание – в виде 2 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела № 1-174/2023;

автомобиль марки №, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет серебристый-металлик, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, — вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Букреева