№ 33а-1256/2023

1 инст. дело № 2а-198/2023

Судья Круглова Н.В.

УИД 60RS0015-01-2023-00243-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2023 г. по административному иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области о признании незаконным бездействия по расчистке дороги в дер. Аболенье Пустошкинского района Псковской области от снега и возложении обязанности производить регулярную расчистку от снега дороги в указанном населенном пункте.

В обоснование требований указано, что ФИО1 постоянно проживает в <...>. В зимний период текущего 2023 г. Администрация сельского поселения «Алольская волость» отказалась производить расчистку дороги в данном населенном пункте от снега, что стало причиной невозможности проезда автотранспорта, в связи с этим нарушены права истца на получение медицинской помощи, почты, подвоза продуктов.

Истец неоднократно связывался с Главой Администрации волости ФИО2 с просьбой произвести расчистку дороги от снега, но получал отказ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих полномочий.

По мнению истца, невзирая на численность проживающих в деревне граждан, ответчик обязан обеспечивать их жизнедеятельность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации «Алольской волости» ФИО2 иск не признал, пояснил, что расчистка дорог от снега в сельском поселении «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области, в том числе в дер. Аболенье, в зимний период осуществлялась регулярно на основании заключенных Администрацией договоров возмездного оказания услуг. Около дома истца регулярно осуществляется расчистка дороги от снега, дальше дорога не чистилась по причине того, что других жителей в деревне в зимнее время не имеется. Истец звонил по вопросу расчистки дороги, все его просьбы были выполнены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, осуществлявшие расчистку дорог волости от снега, указали, что выполнение заключенного договора с Администрацией по расчистке местных дорог, в том числе дороги в дер. Аболенье, осуществлялось регулярно, когда выпадал снег; дорога чистилась от трассы и до деревни, а также возле дома ФИО1, дальше дорога по деревне не чистилась, поскольку других жителей в деревне в зимнее время не имеется, а уезжая на зимнее время из деревни ее жители просили не чистить дорогу, чтобы чужие не могли проехать.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик подтвердил факт неоднократных к нему обращений истца по телефону о необходимости расчистки дороги, а также признал свою обязанность по ее расчистке.

Указывает, что суд принял во внимание свидетельские показания, тогда как обстоятельства исполнения обязанностей по расчистки дорог должны быть подтверждены письменными доказательствами, однако, кроме договора и акта принятых работ, никакие иные письменные доказательства ответчиком не представлены.

По мнению апеллянта, свидетельские показания являются недопустимым доказательством и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора; ответчик не представил суду письменных фиксирований поступивших от истца звонков и результатов их рассмотрения; в нарушение статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответчиком не ведется контроль за состоянием дороги, отсутствуют акты осмотра и обследований дороги, письменные доказательства регулярной расчистки дороги от снега.

Отмечает, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов суд не истребовал, что не соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Усматривает апеллянт несоответствие в актах выполненных работ, в показаниях свидетелей.

Считает недоказанным факт регулярной расчистки дороги от снега.

Довод суда об отсутствии обращений истца в прокуратуру необоснован. Не согласен апеллянт с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц, органов местного самоуправления признаются незаконными в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит бремя доказывания того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <...>. В границах данного населенного пункта проходит автомобильная дорога (уличнодорожная сеть) местного значения с грунтовым покрытием протяженностью 0,20 км, включенная в реестр муниципальной собственности Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области, реестровый номер Н-040, что подтверждается соответствующей выпиской.

Работы по содержанию данной дороги и иных дорог местного значения волости, в том числе по расчистке от снега, осуществлялись в зимний период 2022 – 2023 г.г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании заключенных с Администрацией сельского поселения «Алольская волость» договоров № 53 от 01 декабря 2022 г., № 57 от 01 января 2023 г. о возмездном оказании услуг.

По результатам выполнения работ между сторонами составлены акты № 178 от 26 декабря 2022 г. и №186 от 31 марта 2023 г. на выполнение работ-услуг по расчистке от снега улично-дорожной сети населенных пунктов сельского поселения «Алольская волость» трактором с отвалом.

Согласно пояснениям Главы сельского поселения «Алольская волость» ФИО2, в зимний период декабрь 2022 г. - март 2023 г. силами ИП ФИО14 в рамках заключенных договоров производилась регулярная расчистка от снега участка дороги в дер. Аболенье до дома ФИО1, семья которого в зимний период является единственной проживающей в деревне. От ФИО1 поступали звонки с просьбой расчистить дорогу, которые удовлетворялись.

Пояснения Главы поселения подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО15, которые пояснили, что в период с 01 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. выполняли расчистку дорог местного значения в сельском поселении «Алольская волость», в том числе в дер. Аболенье, на основании заключенных с органом местного самоуправления договоров, каких-либо претензий по качеству расчистки дорог ни от жителей д. Аболенье, ни от Главы сельского поселения «Алольская волость» не поступало; дорога очищалась практически еженедельно по причине частых снегопадов.

Учитывая представленные документы и свидетельские показания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, поскольку доказательств незаконного бездействия по расчистке дороги от снега в дер. Аболенье со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Незаконным признается такое бездействие органа местного самоуправления, который вопреки требованиям закона не совершает предписанные ему действия, при этом нарушаются права и законные интересы граждан и (или) организаций.

Незаконного бездействия по расчистке дороги от снега в дер. Аболенье в зимний период времени со стороны ответчика судом не установлено, доказательств такого бездействия в материалах дела не имеется.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ).

К дорожной деятельности относится деятельность, связанная с содержанием автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ).

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, а именно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений (пункт 2 статьи 13 ФЗ № 257-ФЗ).

Законом Псковской области от 10 декабря 2014 г. № 1464-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Псковской области вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Псковской области закрепляются следующие вопросы: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования «Алольская волость» (принят решением Собрания депутатов сельского поселения «Алольская волость» от 05 декабря 2005 г. № 3) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения поселения (пункт 17 статьи 4).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органом исполнительной власти сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области является Администрация сельского поселения «Алольская волость» (пункт 3 стать 16 Устава).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав работ по зимнему содержанию входит расчистка автомобильных дорог от снежных заносов (подпункт 4 пункта 7).

В соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области, утвержденными решением Собрания депутатов сельского поселения «Алольская волость» от 27 мая 2022 г. №7 (далее - Правила), период зимнего содержания территории устанавливается с 1 ноября по 15 апреля (п.5.1); территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега (пункт 5.5.2); снегоуборочные работы на проезжей части дорог необходимо начинать незамедлительно с началом снегопада, дороги должны быть полностью убраны от снега в течение 48 часов после окончания снегопада (пункт 5.5.5).

Таким образом, полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложены на Администрацию сельского поселения, которая в период зимнего содержания дорог обязана осуществлять регулярную уборку снега с проезжей части, при этом уборку следует начинать с начала снегопада и в течение 48 часов после его окончания дороги поселения должны быть убраны.

Доводы административного истца ФИО1 о бездействии Администрации сельского поселения опровергаются пояснениям Главы сельского поселения «Алольская волость» ФИО2 о том, что в зимний период силами ИП ФИО16 в рамках заключенных договоров производилась регулярная расчистка от снега участка дороги в дер. Аболенье до дома ФИО1, семья которого в зимний период является единственной проживающей в деревне.

Также подтвердили факт регулярной расчистки дороги допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания, поскольку они согласуются между собой, не опровергнуты административным истцом.

Обоснованно суд обратил внимание на пояснения административного истца о том, что в зимний период в дер.Аболенье проживает только его семья, работы по очистке от снега, в том числе и с его согласия, производятся на участке дороги от границы населенного пункта до его жилого дома, необходимости в расчистке других участков дороги нет ввиду отсутствия иных жителей. Также подтвердил, что работы по расчистке дороги от снега проводились допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия по расчистке дороги от снега со стороны административного ответчика не допущено, доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца в связи с оспариваемым бездействием органа местного самоуправления.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактов неоказания медицинской помощи, услуг почтовой связи, доставки продуктов по причине заноса дороги снегом, не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу судебного решения они не могут.

Подтверждение Главой волости ФИО2 факта неоднократных к нему обращений истца по телефону о необходимости расчистки дороги, не свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления и не проведении работ по расчистке дорог от снега.

В силу частей 1, 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

Учитывая данные правовые положения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недопустимости свидетельских показаний и необходимости доказывая факта исполнения обязанностей по расчистки дорог только письменными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вывод об исполнении обязанностей по расчистки дорог сделан судом по результатам исследования совокупности доказательств, как письменных (договоры, акты выполненных работ), так и свидетельских показаний.

С доводами апеллянта о том, что суд должен запросить сведения о поступивших от истца звонков и исследовать результаты их рассмотрения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные сведения не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований сомневаться в подлинности представленных административным ответчиком копий договоров и актов не имеется.

Соответствие представленных копий документов их оригиналам удостоверена Главой волости ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись и печать на документах, поэтому к доводами о нарушении требований статьи 84 КАС РФ судебная коллегия относится критически.

Несогласие апеллянта с выводами суда при отсутствии доказательств, которые бы опровергали эти выводы, не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Иные доводы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассмотренного спора не имеют.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь положениями статей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Анашкина М.М.

Судьи

Качнов Д.Ю.

Малыгина Г.В.