Судья Гилева С.М.
Дело № 22-4781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:
3 октября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на составляет 2 года 2 месяца;
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 октября 2022 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалоб, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 22 апреля 2023 года г. Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с судебным актом в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в части удержания в доход государства 10% из заработной платы, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на обеспечение которого не хватает денежных средств. Просит снизить процент удержания из заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., ссылаясь на обстоятельства положительно характеризующие осужденного, установленные судом, просит приговор изменить, назначить основное и дополнительное наказание в виде принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок минимально возможный по продолжительности.
В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.
Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врача – психиатра и врача-нарколога, характеризуется в быту удовлетворительно, проживает с родителями пенсионного возраста; смягчающие наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Доводы жалобы относительно несогласия назначения наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20 процентов. Таким образом размер удержаний судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения по доводам жалоб не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам.
Приведенной правовой позиции не соответствует указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, разрешается после замены лишения свободы принудительными работами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение порядка назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После внесения вышеуказанных изменений, которые не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания приговор будет соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:
в резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись