УИД50RS0031-01-2024-020468-47

Дело № 2-1650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 883 008 руб. 00 коп. и 22 660 руб. 00 коп на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО8, VIN № (водитель ФИО2), ФИО9, регистрационный номер № (водитель ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3.

Поскольку автомобиль ФИО10, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 280 008 руб. 00 коп.

Расходы на эвакуацию поврежденного т/с составили 3 000 руб. 00 коп.

Итоговая сумма выплаты составила 1 280 008 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 1 283 008 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

1 280 008 рублей 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. (эвакуация) = 883 008 рублей 00 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец - САО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6-8).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Учитывая мнение ответчика ФИО3, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО12, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Камешковскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС., управляя транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и боковой интервал до двигающегося автомобиля, тем самым совершил столкновение с автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

При этом в действиях водителя автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю ФИО16, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что автомобиль ФИО17, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 19-20).

На момент ДТП гражданская ответственность - собственника автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Тинькофф страхование, страховой полис №.

Кроме того, автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 576 200,00 руб.

Во исполнение условий договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл ремонт автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 1 280 008 руб. 00 коп. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 3 000 руб. 00 коп. Итоговая сумма выплаты составила 1 283 008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Автомобиль ФИО21, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000,00 руб., был возмещен истцу ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы (л.д. 92-94).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет получения ответов на следующие вопросы: 1) определить какие повреждения транспортного средства марки ФИО23, гос. рег. знак № были получены в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП? Производство экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Экспертная компания Лидер Инвест» (л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта №2-1650/2025 ООО «Экспертная компания Лидер Инвест» эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: Повреждения транспортного средства ФИО25, гос.рег.знак №, описанные в исследовательской части заключения, в таблицах №№1,2,3,4, за исключением повреждений, указанных в таблице №2 под номерами №№ 11,33,34, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО26, гос. peг. знак №. Установить факт наличия повреждений деталей, указанных в таблице №2 под номерами №№ 11,33,34 по имеющимся фотоизображениям не представилось возможным. Повреждения подкрылков переднего правого и переднего левого колес автомобиля ФИО27, гос. рег. знак №, не указанные в таблицах №№1,2,3,4 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО28, гос. peг. знак №.

Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО29, гос. рег. знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа 1 289 600,00 руб.; без учета износа 1 340 600,00 руб. (л.д. 182-247).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта №2-1650/2025 ООО «Экспертная компания Лидер Инвест», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении вреда автомобилю ФИО30, государственный регистрационный знак №.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Учитывая вышепоименованные нормы права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, указанной в исковом заявлении, поскольку истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, в размере 1 283 008,00 руб.

Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 283 008,00 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 883 008,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 660,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение по оплате государственной пошлины на указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 22 660,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭКЛИ» вместе с заключением эксперта направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы по настоящему делу возложена на ФИО3

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу ООО «ЭКЛИ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 883 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 660 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЛИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025