УИД: 37RS0010-01-2022-001912-85
Дело № 2-1717/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г.Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав его следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения.
Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен добровольный договор страхования транспортного средства Хендай Крета (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение восстановительного ремонта и перечислил страховое возмещение ООО "Автостандарт" за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 105.969,90 руб.
Сведения о заключении ответчиком договора обязательного страхования владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) отсутствуют.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 105.969,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.319 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.
Ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба не оспаривал, полагал, что размер ущерба завышен, часть заявленных потерпевшим повреждений не относится к страховому случаю.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП повреждены: задний бампер, датчик парковки, противотуманный задний фонарь, крышка багажника. В ходе проведения ремонта выяснилось, что необходим ремонт кронштейна.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Суд определил в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения.
Как указал ответчик в объяснениях, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. передвигался на автомобиле Пежо 406 по адресу: <адрес>, у <адрес>, двигался в крайней правой полосе со скоростью 50 км/час. Впереди себя он увидел в правой полосе автомобиль Хендай Крета, который притормаживал. Он решил избежать столкновения и резко перестроился в левую полосу. После чего он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. затем он увидел движущийся в левой полосе автомобиль Тойота Королла, во избежание столкновения с данным автомобилем, он резко перестроился обратно на правую полосу и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После этого он испугался и уехал с места ДТП.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в 13 час.10 мин., совершил разворот на перекрестке улиц <адрес>, практически закончив маневр, получил удар в угол левого заднего бампера. Машин на встречной полосе при начале маневра разворота не было в пределах видимости 300 метров. машина ударившая его, зацепила еще одну машину и скрылась с места ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выбранная ответчиком скорость не позволила ему в условиях возникшей дорожной ситуации снизить скорость вплоть до остановки, что повлекло столкновение с автомобилем Хендай Крета.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривались.
Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен добровольный договор страхования транспортного средства Хендай Крета (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение восстановительного ремонта и перечислил страховое возмещение ООО "Автостандарт" за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 105.969,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными истцом материалами дела и ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Отремонтированные страховщиком повреждения автомобиля локализованы в зоне удара, оснований для исключения из стоимости ущерба отдельных работ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании, действующий договор ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба выполнил за ответчика истец, к последнему в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 105.969,90 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.319 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса ущерб в размере 105.969,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.319 руб., всего - 109.288,90 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.А.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года