Дело №2-1013/2022

59RS0007-01-2021-009897-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Кондоминиум «ЗАГАРЬЕ» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Кондоминиум «ЗАГАРЬЕ», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> 29.07.2021 произошло затопление ее квартиры по причине неисправности системы отопления дома, вследствие чего произошли многочисленные повреждения отделочных материалов стен, потолка, пола, а также предметы мебели, что подтверждается актом осмотра от 29.07.2021. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Проспект» № 112ЕУ/21 от 10.08.2021 составил 345 900 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 14 500 руб. 25.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 345 900 руб., 14 500 руб. стоимость услуг оценки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 408 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Просили удовлетворить требования на основании экспертизы, представленной стороной истца, поскольку заключение является более объективным, к тому же жилое помещение осматривалось оценщиком после затопления, до частичного проведения ремонтных работ. Заключение эксперта является более полным, развернутым и мотивированным. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался данными экспертизы, представленной истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло вследствие выполнения сотрудниками подрядной организации ИП ФИО1 работ по заполнению системы отопления для последующего проведения работ по ее гидравлическому испытанию, в отсутствие представителя ответчика -ТСЖ «Кондоминиум «Загарье». Между ТСЖ и ИП ФИО1 фактически сложились договорные отношения по договору от 26.07.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и сопровождению экспликации системы отопления здания, расположенного по адресу <адрес>. По поручению ИП ФИО1 на основании счета № 118 от 27.07.2021 к договору от 26.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 11 490 руб. платежным поручением № 134 от 27.07.2021. По мнению ответчика, виновным лицом в затоплении квартиры истца является ИП ФИО1, поскольку именно его сотрудники производили 29.07.2021 работы по заполнению системы отопления. В судебном заседании пояснила, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, в связи с чем, в удовлетворении требований к ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» просила отказать. Кроме того, просила обратить внимание на то, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе соответствуют закону об оценочной деятельности, а эксперт со своей стороны ответил на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Кондоминиум «Загарье», указанное ответчиком подтверждается.

Актом осмотра от 29.07.2021, составленным с участием представителя ТСЖ «Кондоминиум «Загарье», зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине неисправности системы отопления (л.д. 9).

Указанным актом установлено повреждение покрытия полов в коридоре, прихожей, двух комнатах, на кухне (стояла вода в помещениях). Уровень воды составлял 3-4 см на момент обхода квартиры. Повреждены водой гарнитур в прихожей (повреждения в нижней части - разбухание), в коридоре поврежден диван и журнальный столик, в спальне № 1 повреждены диван и кресло, шкаф-купе, тумба, обои отходят от стены, потолок из ГКЛ разрушен частично, оконные откосы в воде (возможны повреждения). В спальне №2 повреждены нижние части 2-х тумб, стенки кровати, конструкции шкаф-купе, отход обоев от стены, смежной со спальней №1. Вода внутри потолка из ГКЛ, повреждения светильников. На лоджии половое покрытие из ДСП залито водой. С потолков в спальне №1,2 капли воды. Необходима ревизия системы освещения в спальне № 1,2 в связи с затоплением.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Проспект» от 10.08.2021 №112ЕУ/21 (л.д.12-65), согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба квартиры по адресу <адрес> составляет 345 900 руб., из которых стоимость ремонта отделки составляет 244 200 руб., стоимость ущерба движимому имуществу составляет 101 700 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2022 была проведена судебная экспертиза и дано заключение эксперта ИП ФИО4 № 1020 от 14.03.2022 (л.д. 156-185), согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры и иного имущества, причиненных в результате залива <адрес> от 29.07.2021 составляет 241 050 руб., из которых ремонт модульной спальни (компановка: комод, кровать, тумба (2 шт.), шкаф трехстворчатый) – 35 700 руб., ремонт шкафа-купе с 2-мя зеркалами – 8 900 руб., ремонт кресла – 5 200 руб., ремонт тумбы – 2 000 руб., ремонт тумбы ТВ – 2 700 руб., химчистка диван прямой, 3 места – 1 400 руб., химчистка диван угловой – 1 750 руб., ремонт жилой комнаты (помещение №1 на плане) – 59 200 руб., ремонт жилой комнаты (помещение №2 на плане) – 60 500 руб., ремонт лоджии – 10 400 руб. (л.д. 156-185).

Представитель ответчика, отрицая свою вину в затоплении утверждает, что ТСЖ «Кондоминиум «Загарье»» своевременно и надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию общего имущества, а затопление квартиры истца произошло по вине ИП ФИО1, поскольку именно его сотрудники производили 29.07.2021 работы по заполнению системы отопления, представив в качестве доказательства договор подряда № 53/2021 от 26.07.2021 заключенный между ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» с ИП ФИО1 на предмет выполнения работ по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления (л.д. 85-86), однако указанное не может быть принято во внимание и не освобождает ответчика от обязанности надлежащего содержания общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

Учитывая тот факт, что причиной затопления послужила неисправность системы отопления дома, что относится к общему имуществу дома, суд полагает, что на ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба ее имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика – ТСЖ «Кондоминиум «Загарье», который не осуществлял надлежащий контроль за общедомовой системой отопления многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы, возложена на товарищество собственников жилья.

Поскольку причиной затопления явилась не герметичность системы отопления, которая относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинение ущерба, перед собственниками жилым помещений является товарищество собственников жилья, которое в свою очередь в последствие не лишено права обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке с лиц, осуществляющий по его (ТСЖ) поручению обслуживание общедомового имущества.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Объем причиненного ущерба, зафиксирован в акте о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес> от 29.07.2021.

Согласно заключению специалиста ООО «Проспект» № 112ЕУ/21 от 10.08.2021, итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба повреждённого имущества составляет 345 900.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 1020 от 14.03.2022 рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры и иного имущества, причиненных в результате залива <адрес> составляет 241 050 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания 03.08.2022 эксперт ФИО4 пояснил, что в результате произошедшего затопления произошло повреждение мебели в виде набухания нижних элементов и вертикальных элементов нижней части. При проведении расчета учитывалось то, что перед затоплением, мебель уже имела износ. Мебель сборная, в связи с чем, отдельные ее элементы возможно заменить. Износ мебели рассчитан в размере 26 %.

Экспертом определен размер причиненного ущерба в результате повреждения мебели с учетом износа. При этом эксперт не обосновал, каким образом учет износа поврежденной мебели сможет привести к полному восстановлению нарушенных прав истца. Возможность приобретения аналогичных товаров на рынке, бывших в потреблении в период, исследуемым специалистом, также не мотивирован.

Кроме того, в ходе исследования было установлено, что после произошедшего залива, в квартире был выполнен ремонт, в ходе которого частично были ликвидированы повреждения внутренней отделки помещений № на поэтажном плане.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Проспект» № 112ЕУ/21 от 10.08.2021, поскольку указанное заключение является достаточно полным и объективным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Исследование повреждений экспертами ООО «Проспект» производилось непосредственно после произошедшего затопления, был произведен осмотр поврежденной мебели, в последующем утилизированной по пояснениям истца в связи с невозможностью ее использования по назначению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения мебели подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 345 900 руб.

Согласно пояснениям истца требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не заявляются.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «Проспект» составил 14 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика - ТСЖ «Кондоминиум «Загарье»» в пользу истца подлежат взысканию 6 659 руб. в возмещение государственной пошлины

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 749 руб. уплаченная по платежному поручению №40288323 от 07.10.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминиум «ЗАГАРЬЕ» в пользу ФИО2 345 900 руб. в возмещение материального ущерба, 14 500 руб. стоимости услуг оценки, 6 659 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 749 руб., уплаченную по платежному поручению №40288323 от 07.10.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2022.