Решение по делу № 2-5574/2024 от 29.01.2025

№ 2-577/2025

77RS0009-02-2024-012359-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жихоревой ФИО8.,

при ведении протокола помощником судьи Самощенковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 ФИО14. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на карту заемщика, однако платежи в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО15. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, идентификационный номер VIN №. Несмотря на то, что сведения о возникновении залога были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 ФИО16. произвела отчуждение предмета залога, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2 ФИО17.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате займа, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 по доверенности Нехай ФИО19. в судебном заявлении исковые требования признал, подтвердил факт заключения договора займа, расчет задолженности не оспаривал. Также пояснил, что ФИО1 ФИО20. после заключения договора займа продала принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 ФИО21

Ответчик ФИО2 ФИО22. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась по известному суду адресу регистрации по месту жительства, дважды почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения отправителю.

При таких данных дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 ФИО23. в соответствии с положениями статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ с учетом того, что риск неблагоприятных последствий неизвещения, в данном случае, возлагается на адресата, не сообщившего информацию отправителю извещения об ином месте получения корреспонденции.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО24 исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 ФИО25. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 ФИО26. займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 договора займа, заключенного между сторонами.

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО27. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, подтвердил, что на номер телефона заемщика приходили смс-сообщения, содержащие коды подтверждения операций, которые она ввела с целью заключения договора. Также подтвердил факт получения заемных денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО1 ФИО28.

На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным.

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «КЭШМОТОР» исполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

В п. 12 индивидуальных условий содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором, заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности, включающую в себя остаток суммы займа и начисленные и неуплаченные проценты по договору по день фактического исполнения обязательств по договору.

При таких данных суд находит подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>% годовых по день полного возврата суммы займа, а также штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что договор займа содержит условие о залоге, предметом договора залога являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно полученным сведениям из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области собственником заложенного автомобиля является ФИО2 ФИО29. Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация сведений о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, залогодатель ФИО1 ФИО30., залогодержатель ООО МФК «КЭШМОТОР».

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 ФИО31. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО2 ФИО32. указанного транспортного средства, и является актуальным на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа не представлено, истец имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы имущественных требований, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО33. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Продолжить с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ФИО1 ФИО37 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>% годовых по день полного возврата суммы займа.

Продолжать с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ФИО1 ФИО38 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО39, путем продажи c публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья ФИО40 Жихорева