Дело № 2-352/2022
32RS0032-01-2022-000683-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Карпюк Е.М.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шука П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец - АО «Сельскохозяйственная техника», под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Виновником ДТП является ФИО1, в действиях данного водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Форд Куга на момент ДТП было застраховано в САО «ВКС» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 232 686 руб. 36 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 232 686 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 526 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 221 784 руб. 01 коп. (согласно заключению эксперта).
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шук П.С. в судебном заседании считает требования подлежащим удовлетворению в сумме 221784 руб. 01 коп.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 21 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> км автодороги Унеча – Брянск - ФИО3, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД был проведен визуальный осмотр транспортного средства, где были выявлены механические повреждения автомобиля. Согласно постановлению 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве имеются следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель.
В последующем были составлены акт осмотра транспортного средства СК «Страховой Дом»» от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 232 686 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство FORD KUGA на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №АV5000736 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.1.22017 года и получило повреждения в результате указанного события.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
По делу была назначена экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», перед экспертами были поставлены вопросы:
Соответствуют ли стоимость и характер ремонтных работ, проведенных в ОАО «Автомир-32» по заказу-наряду №, повреждениям, полученным автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в дополнении к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ?
Если нет, то какова стоимость излишне проведенных работ и используемых запасных частей?
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость излишне проведенных работ и используемых запасных частей, расходных материалов, комплектующих, указанных в калькуляции к заказ-наряду № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относящихся к заявленному страховому случаю составляет: 10 902 руб. 35 коп., итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 221 784 руб. 01 коп.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.
В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ответчику ФИО1
Также при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость экспертных услуг составила рублей 27 000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения оплачены ответчиком ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 221 784 руб. 01 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, – 5 417 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 221 784 рубля 01 копейка, а также расходы по государственной пошлине - 5 417 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова