Решение по делу № 2-5610/2025 от 30.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-5610/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007412-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ФИО2,ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Ленина 52 А» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», ООО УК №Ленина 52 А» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.10.2025 года в районе <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден.

Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 01.11.2024, послужил наезд на канализационный люк.

16.10.2025 года истец обратился к эксперту-автотехнику для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с аварийным повреждением автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент проведения исследования составила (округленно) 258 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Ленина 52а» 258 600 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8758 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, указали на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Ленина 52 А» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв на заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать, так как управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Владелец – физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2.23).

Владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену (п. 4.2.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2025 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО5 на автомобиле марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, наехал на канализационный люк.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что владельцем люка, явившегося причиной ДТП, является АО «Водоканал-Чита», который в соответствии с возложенными на него обязанностями несет бремя содержания данного сооружения.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения переднего бампера, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя ходовая часть, накладка переднего бампера, сонары.

Указанные повреждения зафиксированы на фото № 3-16, лист 10-12, Приложение 1 к экспертному заключению № от 20.10.2025, составленному независимым экспертом-автотехником ФИО9, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2025г.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Фотоматериалами подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия 02.10.2025 года, какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движение отсутствовали, канализационный люк был открыт.

Таким образом, АО «Водоканал-Чита» не была обеспечена безопасность дорожного движения в части надлежащего содержания участка автомобильной дороги в районе многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Поскольку собственником спорного канализационного люка, явившегося причиной повреждений автомобиля истца, является АО «Водоканал-Чита», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Водоканал-Чита» в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях к ответчику ООО «УК Ленина 52А» надлежит отказать, как в заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение № от 20.10.2025, выполненное экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 258 600 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора от 16.10.2025, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом ФИО5 расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором №б/н об оказании правовых услуг от 22.10.2025 года, заключенным с ООО «АВАРКОМ75» в соответствии с условиями которого ООО «АВАРКОМ75» принял на себя обязательство представлять интересы истца суде по гражданскому делу.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Сумма денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.10.2025 года.

В соответствии с материалами дела интересы истца представлял представитель ООО «АВАРКОМИ75» ФИО1, которая приняла участие в 1-м судебном заседании при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела (по 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 10 000 руб. за составление процессуальных документов и совершение действий по предъявлению иска, соблюдения норм ст. 131-132 ГПК РФ, направления документов ответчику и т.д.).

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5 на представление интересов ООО «АВАРКОМ75» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшего 02.10.2025 года по адресу: <адрес>, в результате которого пострадало т/с Тойота <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 3300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Водоканал-Чита», исходя из цены иска, в размере 8758 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» <данные изъяты> в пользу ФИО5 , <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 258 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 30 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ленина 52а» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.М. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.