Дело № 2-6219/2025 23 декабря 2025 года
29RS0014-01-2025-009532-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата>4 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца <№>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. <Дата> истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчик не организовал ремонт. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В ходе рассмотрения деда по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, истец просил взыскать сумму убытков и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В направленных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил производство по делу прекратить, так как спор уже рассмотрен ранее Ломоносовским районным судом г. Архангельска.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Определением суда от 23 декабря 2025 года производство по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2024 года по делу № 2-4688/2024, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<№>», государственный регистрационный знак <№>, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». В ДТП участвовало транспортное средство <№>, государственный регистрационный номер <№>, в отношении которого с СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО.
12 февраля 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
12 февраля 2024 года ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления, подтверждающего наступление гражданской ответственности за причинение ущерба при столкновении транспортных средств.
<Дата> страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на <Дата> в 11:00 по адресу: г. Архангельск, ..., ст. 2.
<Дата> страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на <Дата> в 10:00 по адресу: г. Архангельск, ..., ст. 2.
Телеграммы отправлены по адресу: г. Архангельск, а/я 16, п/о 45. <Дата> и <Дата> транспортное средство на осмотры не предоставлено, что подтверждается актами.
<Дата> в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от <Дата> с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <Дата> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Направление на ремонт ФИО1 было выдано только <Дата> после направления потерпевшим иска в суд.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что ФИО1 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела 2-4688/2024 суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 535 руб., штраф в размере 189267 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., всего взыскано 603 802 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 403 400 руб., данное заключение судом принято в качестве доказательства размера ущерба. С учетом заявленных истцом требований суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 378 535 руб. в качестве страхового возмещения.
Согласно представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения <№> от <Дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 820 400 руб.
Определением суда от <Дата> производство по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено.
При этом лимит ответственности страховщика по Единой методике без учета износа – 400 000 руб. в данном случае находится в пределах статистической достоверности с определенной по делу <№> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей - 403 400 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков с виновника ДТП ФИО2 в размере 420 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба и лимитом ответственности страховщика (820 000-400 000), суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).
В рассматриваемом случае установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем истец был вправе обратиться к страховщику с требованием о взыскании убытков, образовавшихся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, вместе с тем данным правом истец в установленном законом порядке в полном объеме не воспользовался, что является его усмотрением.
При изложенном выше правовых оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 убытков в размере 420 000 руб., компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева