Дело № 2-3896/2022

64RS0045-01-2022-006220-54

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя частично были удовлетворены требования ФИО2 Указанным судебным решением взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> денежные средства: 98563 руб. 72 коп. – стоимость товара, расходы по оформлению комплексной защиты 13829 руб., юридические услуги 5000 руб., 1000 рублей – компенсацию морального вреда. После чего суд внес исправление в решение суда путем исправления описки и ДД.ММ.ГГГГ без извещения сторон дополнил резолютивную часть: Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку ежедневно в сумме 985 рублей 63 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара». Истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» ответчиком списана сумма в 204025,41 рублей, так же списано ДД.ММ.ГГГГ 123392,72 по инкассовому поручению № рубля, а всего 327418,13 рублей. Неоспариваемая ПАО «Вымпелком» сумма составляет: -98563 руб. 72 коп. - стоимость товара, расходы по оформлению комплексной защиты 13829 руб., юридические услуги 5000 руб., 1000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего в размере 118392,72 рубля. Тем самым истцом была взыскана только фактическая неустойка в размере 209025,41 рублей по день исполнения истцом решения суда. Полученная истцом неустойка не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «Вымпелком», данная сумма более чем в 2 раза превышает стоимость товара. Так согласно общедоступной информации за такой же период по ст.395 ГК РФ сумма от цены товара неустойки составляет не более 4379,51 рублей. При этом даже если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, учитывая фактическую неустойку, то есть от 327418,13 рублей, то сумма процентов составит только 6860,08 рублей. ПАО «Вымпелком» считает взысканную ФИО2 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела. Списанная инкассовым поручением неустойка в два раза превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения до 98563,72 руб. Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 209025,41 рублей ( сумма только фактической неустойки) -98563,72 рублей (разумный размер неустойки) =113461,69 рублей, является неосновательным обогащением на стороне ответчика. А следовательно неустойка подлежит снижению на сумму стоимости товара, то есть должна быть снижена на 113461,69 рублей как сумма неосновательного обогащения ФИО2 Помимо прочего в пользу ПАО «Вымпелком» согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 543,47рублей.

Посчитав свое право нарушенным, ПАО «Вымпелком» обратилось в суд, просит снизить размер списанной со счета ПАО «Вымпел - Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ) до 95863,72 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму излишне взысканных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2. в размере 113461,69 рублей, государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 3600 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 543,47рублей.

Представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по довода изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 А1IK РФ).

Возможность снижения неустойки закреплена также п. 1 ст. 404 ГК РФ, где отражено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что также нашло отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведеиные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 „\«17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть- удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать па изменение средних показателей по рынку (процентных ставок но кредитам или рыночных цен иа определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой снований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя частично были удовлетворены требования ФИО2

Указанным судебным решением расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации». Взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки № денежные средства: 98563 руб. 72 коп. – стоимость товара, расходы по оформлению комплексной защиты 13829 руб., юридические услуги 5000 руб., 1000 рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить товар – телефон марки № в полной комплектации ПАО «Вымпел-Коммуникации». Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебная неустойка по 985 руб. 63 коп. в сутки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара. Взыскано с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. Взыскано с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3747 руб. 85 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, изложен 3 абзац резолютивной часть решения в следующей редакции:«Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> денежные средства: 98563 руб. 72 коп. – стоимость товара, расходы по оформлению комплексной защиты 13829 руб., юридические услуги 5000 руб., 1000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку ежедневно в сумме 985 руб. 63 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа взыскания расходов по оплате экспертного исследования, принято по делу в данной части новое решение, которым взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 списана сумма в 204 025,41 рублей, так же списано ДД.ММ.ГГГГ 123392,72 по инкассовому поручению № рубля, а всего 327418,13 рублей.

Неоспариваемая ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумма составляет: -98563 руб. 72 коп. - стоимость товара, расходы по оформлению комплексной защиты 13829 руб., юридические услуги 5000 руб., 1000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего в размере 118392,72 рубля.

При этом истцом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Тем самым истцом была взыскана фактическая неустойка в размере 204025,41 рублей по день исполнения истцом решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Кировский районный суд г. Саратова после апелляционного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в банк для взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был возвращен исполнительный лист в связи с тем, что в имени взыскателя была допущена описка.

ДД.ММ.ГГГГ была подано заявление на исправление описки в решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено определение об исправление описки.

По вступлению определение суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист, и в этот же день повторно в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом и последняя хотела обогатиться за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации», суд находит необоснованными.

Со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» не было никаких попыток удовлетворить законные требования ФИО2

Истцом также не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в максимально короткие, хотя бы в части стоимости товара, дабы избежать начисления неустойки.

В материалах дела № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей на листе дела 122 имеются реквизиты ФИО2, где ее имя указано верно. Тем не менее ПАО «Вымпел-Коммуникации» по неизвестной суду причине решение суда не исполнило, даже после его вступления в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении размере списанной со счета ПАО ««Вымпел-Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ до 184025 рублей 41 копейки (204025,41 (фактически выплаченная неустойка)-20000), и соответственно взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы излишне взысканных денежных средств в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,47 рублей, исходя из размера задолженности 113461, 69 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 начисляемые на сумму 20000 рублей начиная с даты вступление решения суда в законную силу по дату удовлетворения требований, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 184025,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» сумму излишне взысканных денежных средств в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности - 20000 рублей начиная с даты вступление решения суда в законную силу по дату фактического удовлетворения требований, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья: Н.Н. Еремина