Решение по делу № 2-1105/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1105/2023

44RS0002-01-2022-005602-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасТрансГруз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «КрасТрансГруз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КрасТрансГруз» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 500 000 руб. 00 коп. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1120269/1 от 09.11.2021г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «КрасТрансГруз», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021г., в размере 1 007 109 руб. 02 коп., в том числе: 903 653 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г. включительно в размере 30 222 руб. 94 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 09.11.2022г. в размере 70 484 руб. 93 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 1 379 руб. 34 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 1 368 руб. 81 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 903 653 руб. 00 коп. по ставке 24 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 903 653 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 00 коп.

Впоследствии истец неоднократно требования уточнял, с учетом последних уточненных требований просит взыскать с ООО «КрасТрансГруз», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021г., в размере 877 719 руб. 58 коп., в том числе: 603 653 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 18.11.2022 г. по 02.03.2023 г. включительно в размере 52 070 руб. 02 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 02.03.2023г. в размере 215 910 руб. 51 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 1 379 руб. 34 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 02.03.2023г. в размере 4 706 руб. 71 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 603 653 руб. 00 коп. по ставке 31 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 603 653 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не присутствует, направил письменные пояснения на возражения ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и справочный расчет. В телефонограмме ФИО2 сообщил, что на данный момент стороны не достигли условий мирового соглашения, но истец не исключает возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика, направленные в письменном виде, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ООО «КрасТрансГруз», директором которого является ФИО1, и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО1 представляла возражения на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в расчете задолженности не все платежи учтены, а именно, не учтены платежи: от 29.0.2022г. на сумму 30 000 руб., от 20.05.2022г. – 6 284,93 руб., 8 976,05, 14.06.2022г. – 13 582,45 руб., 23.06.2022г. – 4 633,97 руб., 15.07.2022г. – 19 310,94 руб., 28.10.2022г. – 26 019,84 руб., 30 585,06 руб., 49 082,83 руб., 24.11.2022г. – 300 000 руб., 3 096,65 руб., 36 839,33 руб. Указала на несоблюдение претензионного порядка, ответчик не получала претензии, так же как и искового заявления. В связи с несоблюдением претензионного порядка просит оставить требования без рассмотрения. Также, ФИО1 направила отзыв, в котором указала, что увеличенные Дополнительным соглашением проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому сумма процентов на просроченный основной долг рассчитана неверно. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КрасТрансГруз» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

К договору заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2022г.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и наскидашвили Л.Э. заключен договор поручительства № 1120269/1 от 09.11.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

01.12.2022 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, вопреки доводам ответчика.

В материалах дела содержатся также накладные об отправке искового заявления в адрес ответчиков. Неполучение корреспонденции ответчиками не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по направлению копии иска.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным.

Ответчик ФИО1 полагала неправомерным начисление процентов по повышенной ставке за пользование кредитными денежными средствам и по день фактического исполнения обязательства, расценивая начисление процентов как меру ответственности за нарушение обязательств. данные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) идентичны процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 РФ). Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условии договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункт 1.1.6 договора, «Процентная ставка» предусматривает согласованную сторонами договора ставку за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и 24% годовых, которая не является мерой ответственности, пункт договора не содержит условий об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, тогда как мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена п. 1.1.14 договора как «Ответственность».

Из системного толкования условий договора проценты по кредиту по ставке 24% годовых являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2022г. стороны внесли изменения в условия договора, указав, что проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или ее части начисляются по ставке 31 % годовых.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых согласно условиям договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по ставке 31% годовых обусловлено самим фактом пользования кредитом, является платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 представлен контррасчет заявленных требований. Ответчик указала, что истцом не все платежи учтены, а именно, не учтены платежи: от 29.0.2022г. на сумму 30 000 руб., от 20.05.2022г. – 6 284,93 руб., 8 976,05, 14.06.2022г. – 13 582,45 руб., 23.06.2022г. – 4 633,97 руб., 15.07.2022г. – 19 310,94 руб., 28.10.2022г. – 26 019,84 руб., 30 585,06 руб., 49 082,83 руб., 24.11.2022г. – 300 000 руб., 3 096,65 руб., 36 839,33 руб. Всего, в период рассмотрения дела, ответчиками в счет погашения задолженности оплачена сумма 1 092 928 руб. 57 коп.

Вопреки доводам ответчика, все указанные ответчиком суммы нашила отражение в расчете задолженности, представленном истцом, кроме суммы 49 082 руб. 83 коп., которая уплачена по платежному поручению № 451 от 28.10.2022г. и не является платежом по спорному кредитному договору, была оплачена по другому кредитному договору, заключенному с ООО «КрасТрансГруз».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 03.03.2023г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 4 апреля 2023г., согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг за период с 18.11.2022 г. по 04.04.2023 г. составляет 68 988 руб. 84 коп., сумма пени на основной долг за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 255 751 руб. 61 коп.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО "КрасТрансГруз" обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку на основной долг до 50 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 400 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 1 200 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере, будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 236 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, с Общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансГруз", ИНН <***>, ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 04 12 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "КрасТрансГруз", задолженность в размере 724 241 руб. 84 коп., в том числе:

603 653 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 18.11.2022 г. по 04.04.2023 г. включительно в размере 68 988 руб. 84 коп.,

сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 50 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 400 руб. 00 коп.

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере 1 200 руб. 00 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансГруз", ИНН <***>, ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 04 12 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "КрасТрансГруз", процентов, начисленных с 05.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 603 653 руб. 00 коп. по ставке 31 % годовых.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансГруз", ИНН <***>, ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 04 12 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1120269 от 09.11.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "КрасТрансГруз", с 05.04.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 603 653 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансГруз", ИНН <***>, ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 04 12 № в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 236 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023г.