Дело №

УИД: 54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки из расчета 1 140,71 руб. в день, начиная с 27.01.2021г. по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в связи с наступлением страхового случая, было выплачено страховое возмещение в размере 231 000,00 руб. Впоследствии, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 071,00 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, истец, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, дополнительно указав, что в период рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 114 071,37 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Legacy г/н №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от /дата/ №-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. К заявлению прилагались банковские реквизиты на имя Заявителя.

29.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от /дата/ № ПР1061761/Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 558 300 рублей 25 копеек, с учетом износа - 304 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 483000 рублей, стоимость годных остатков составляет 252 000 рублей.

20.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

24.02.2021г. от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 123 599 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 843,71 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 622 958 рублей, с учетом износа - 330 741 рубль, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 531 791 рубль, стоимость годных остатков составляет 177 192 рубля.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7079/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-98957/5010-008 от 05.08.2021г. требования ФИО2 удовлетворены частично, решено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 071 рубль 37 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 28.04.2022г. путем перечисления ФИО2 страхового возмещения в размере 114 071,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 071,37 руб., из расчета 1 140,71 руб. в день, за период с 27.01.2021г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 29.12.2020г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 26.01.2021г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 27.01.2021г.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 114 071,37 руб. была произведена ответчиком 28.04.2022г., то есть в период действия моратория, период начисления неустойки составит с 27.01.2021г. по 31.03.2022г., равный 429 дням, а размер неустойки за указанный период с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений составит 400 000,00 руб. (1 140,71 х 429).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. являются завышенными, а потому исходя из принципов разумности и справедливости такие расходы подлежат снижению до 10 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по в 30.01.2009г.) неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.