Дело № 2а-256/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000215-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

представителя административного истца Лебедя А.М.,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора на срок три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой; запрета пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал для обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 августа 2021 года он освобожден по отбытии срока наказания.

Имея непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за административные правонарушения против порядка управления.

Так, 02 марта 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 03 марта 2025 года – по ст. 20.21 КоАП РФ.

По месту жительства характеризуется отрицательно, в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области поступали устные жалобы на его поведение в быту, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ по признаку судимости и с учетом совершенных им административных правонарушений ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Лебедь настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении доводы, дополнил, что действующее законодательство не содержит положений о неоднократности совершения административных правонарушений как обстоятельстве, необходимом для установления административного надзора; в законе указано лишь о совершении двух и более правонарушений. ФИО1 отрицательно характеризуется, в отношении него в настоящее время направлен на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КОАП РФ, совершенном19 марта 2025 года; в ОМВД по Подпорожскому району возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений административным ответчиком своей сожительнице.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что после освобождения 3 года находился под административным надзором без каких-либо замечаний. Срок надзора истек 25 августа 2024 года. Указанные в исковом заявлении правонарушения являются незначительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полухиной Н.В., полагавшей, что требования об установлении административного надзора не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1); лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или на здоровье населения и общественную нравственную, и(или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2).

Из копии паспорта ФИО1 (л.д. 17-18) следует, что он является совершеннолетним лицом.

Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года ФИО1 осужден за совершение в ночь с 21 на 22 августа 2013 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

Из справки об освобождении (л.д. 29), справки о результатах проверки в ОСК (л.д. 26) усматривается, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за указанное выше преступление; освобожден 25 августа 2021 года по отбытии срока наказания (л.д. 20-21, 29).

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 02 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из данного постановления следует, что 01 марта 2025 года в 21 час 00 мин ФИО1 в общественном месте – у <адрес> - распивал спиртосодержащую продукцию (пиво «Балтика 9», объемом 0,45 л. и содержанием этилового спирта 8,1% об.), чем нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (л.д. 22).

03 марта 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Согласно постановлению мирового судьи, 01 марта 2025 года в 21 час 10 мин ФИО1 находился в общественном месте – у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушенную координацию, шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. Своим поведением оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года) при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В абзаце 2 пункта 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Из приведенных разъяснений следует, что административный надзор может быть установлен при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом общественно опасном поведении освободившегося из мест лишения свободы лица; при этом наличие идеальной совокупности административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно нарушает различные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ, исключает возможность оценки поведения этого лица как устойчиво общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены ФИО1 в один день, в одном месте, с незначительным промежутком во времени (10 минут), что не свидетельствует о поведении как устойчиво общественно опасном.

При этом совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений, с учетом требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях различными должностными лицами не является основанием для иных выводов, поскольку к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ст. 20.21 КоАП РФ, так и ст. 20.20 КоАП РФ. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в силу ст. 23.1 КоАП РФ могут разрешаться также судьями в случаях, когда такие дела переданы им на рассмотрение органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ вступили в законную силу 13 марта 2025 года и 14 марта 2025 года соответственно.

Суд считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящего административного дела представленные суду доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении иных противоправных деяний, на которые, в частности, указано представителем административного истца в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца об отсутствии необходимости доказывания признака неоднократности совершения административных правонарушений в целях установления административного надзора противоречат приведенным выше разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 и потому не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, так как представленные доказательства не подтверждают совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ, как это регламентировано в данной норме.

Поскольку требования об установлении ФИО1 административных ограничений являются производными от требования об установлении административного надзора, в удовлетворении которого судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой; запрета пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал для обслуживания посетителей, а также объектах торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «24» апреля 2025 года.