РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-636/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1. обратился с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2025 г. незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений в отношении истца, а именно запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ареста на имущество и банковские счета, возврате истцу уплаченных денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ему был назначен штраф в размере сумма Истец указывает, что данный штраф им был полностью оплачен, однако, 24.04.2025 г. СМО по ИДРЗ возбуждено исполнительное производство №114655/25/77044-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является уголовный штраф в размере сумма Истец указывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, задолженность по оплате штрафа у ФИО1 отсутствует. 25.06.2025 г. истец обратился к административному ответчику заявление о прекращении исполнительного производства, которое осталось без удовлетворения. Административным ответчиком были наложены на истца ряд ограничений, после чего в июле 2025 года административный истец повторно оплатил сумму штрафа в размере сумма, а также исполнительский сбор в размере сумма Истец не согласен с действиями (бездействием) приставов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, представил квитанции об оплате штрафа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио представила письменный отзыв на иск с материалами исполнительного производства, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 КС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ему был назначен штраф в размере сумма

В адрес специализированного межрайонного отделения судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве 18.04.2025 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 010013387 от 08.09.2017, выданный Гагаринским районным судом по делу №1-131/17, вступившему в законную силу 30.08.2017, предмет исполнения: Уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, ст. 159 ч. 4 с 08.12.2003 по наст, вр., всего в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ГСУ СК России по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель 24.04.2025 возбудил исполнительное производство № 114655/25/77044-ИП, о чем вынес соответствующее постановление, которое было направлено в адрес административного истца, что им не оспаривалось.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 103 ФЗ Об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу: в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;

При таких обстоятельствах доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд находит необоснованными.

В рамках исполнительного производства № 114655/25/77044-ИП судебным приставом-исполнителем 24.04.2025 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, 24.04.2025, 05.06.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.05.2025 г. административный истец обратился в адрес СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве с заявлением об отмене исполнительного производства № 114655/25/77044-ИП от 24.04.2025, так как долг погашен ранее. В обоснование доводов административный истец представил в суд оригиналы и копии чеков об оплате штрафа на сумму сумма 01.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГСУ СК России по г. Москве о предоставлении копии платежных документов (платежных поручений) и иных сведений подтверждающих поступление от ФИО1, паспортные данные денежных средств, направленных на погашение уголовного штрафа по делу № 1-131/17 от 27.04.2017 г.

В виду отсутствия подтверждения факта оплаты штрафа из ГСУ СК России по г. Москве, а также в виду отсутствия сведений о добровольном исполнении исполнительного документа, 03.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

25.06.2025 В адрес судебного пристава-исполнителя поступило повторное заявление от должника, об отмене исполнительного производства № 114655/25/77044-ИП от 24.04.2025 с ответом ГСУ СК России по г. Москве о предоставлении информации об отсутствии задолженности по данному уголовному штрафу.

07.07.2025 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГСУ СК России по г. Москве о предоставлении копии платежных документов (платежных поручений) и иных сведений подтверждающих поступление от ФИО1, паспортные данные денежных средств, направленных на погашение уголовного штрафа по делу № 1-131/17 от 27.04.2017 г., ответ на который до настоящего времени не получен.

07.07.2026 и 16.07.2025 в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве поступила оплата задолженности по исполнительному производству № 114655/25/77044-ИП от 24.04.2025 в отношении ФИО1 в полном объеме. По состоянию на 01.10.2025 данные денежные средства находятся на депозите в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника. Отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 010013387 от 08.09.2017 г., выданного Гагаринским районным судом в отношении должника ФИО1 правомерно возбуждено исполнительное производство № 114655/25/77044-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлены исполнительные действия, в том числе наложен арест на денежные средства ответчика, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать законными.

Доводы административного истца о том, что в подтверждение оплаты штрафа им были представлены соответствующие чеки, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих поступление от ФИО1 денежных средств, направленных на погашение уголовного штрафа по делу №1-131/17 от 27.04.2017 г. из ГСУ СК России по г. Москве в адрес СМО по ИДРЗ ГУФССП России не поступало.

Доводы истца в части признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2025 г. незаконным, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений в отношении истца, обязания прекратить исполнительное производство № 114655/25/77044-ИП от 24.04.2025 г., суд находит несостоятельными, поскольку вопреки мнению административного истца действия и постановления должностного лица СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве отвечают требованиям действующего законодательства, совершены и вынесены уполномоченным лицом в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований. В этой связи административные требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Оснований согласиться с доводами ФИО1 у суда не имеется; представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в то же время не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание также специфический характер и особый предмет исполнения.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено.

Также суд обращает внимание, что истцом пропущен срок на подачу соответствующего заявления и уважительных причин для его восстановления административным истцом не приведено.

Таким образом, совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований отсутствует, в связи с чем суд в удовлетворении требований административного иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.