Решение по делу № 2-3/2023 от 18.08.2023

Дело №

24RS0№-44 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2023 г.

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Третье лицо ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Третье лицо ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом по договору купли-продажи у ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № стоимостью 900 000 рублей. Стороны подписали Договор, денежные средства были переданы ФИО1, который был подписан без каких-либо отметок в нем о нахождении данного транспортного средства в залоге. Истцу были переданы подлинные паспорт транспортного средства (ПТС <адрес>) и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в ПТС были внесены соответствующие изменения. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в розыске не находился. При постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД в базе не значились.

На момент совершения покупки, постановки на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля, покупатель не был осведомлен о наличии какого-либо обременения, нахождения под арестом или ограничений в регистрации. Был сделан запрос на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и на сайте Госавтоинспекция (что так же подтверждается скриншотом с сайта Госавтоинспекции проверка автомобиля). Вместе с тем, в отношении Истца возбуждено исполнительное производство № в ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ПАО «Сбербанк России» и был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (сын/наследник ФИО2) было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принял все обязательства по кредиту.

ФИО4, нарушая свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, продал спорное транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № третьим лицам.

При продаже автомобиля ФИО1, не предоставил информацию Истцу в момент продажи, о том, что в отношении данного транспортного средства идет судебное разбирательство в Черемушкинском районном суде <адрес> по исковому заявлению о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО4,И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится у Истца.

Заявитель считает, что, приобретая данный автомобиль, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан Договор купли-продажи автомобиля. Он произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, прекратить залог в отношении данного транспортного средства, и снять арест с автомобиля в органах ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, а так же Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ), возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ПАО «Сбербанк России» и был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (сын/наследник ФИО2) было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принял все обязательства по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства, приобрел автомобиль – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №, ПТС № <адрес> у ФИО1 Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме. ФИО1 передал ФИО3 спорный автомобиль, а ФИО3 уплатил денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.

В момент заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное ТС было предоставлено вместе с комплектом документов в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» <адрес>, для регистрации перехода права собственности. Тогда же право собственности было зарегистрировано, выдано СТС, государственный регистрационный номер заменен на №, в ПТС были внесены изменения, в этот же день был заключен договор страхования ответственности владельца ТС.

Из ПТС на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у ФИО3, ранее был предоставлен для обзора в судебное заседание, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. ФИО3 заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС. Согласно ПТС спорный автомобиль 02.08.29134 года был приобретен у ФИО9, ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1, переход от одного владельца и собственника переходило к другому, в свою очередь у ФИО1 приобрел ФИО3

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведения на угон (хищение) ТС в ГИБДД проверялись, ограничения на регистрационные действия отсутствовали, сведения о залоге ТС также отсутствовали, и данная информация проверялась на сайте Федеральной нотариальной палаты. В материалах дела присутствует скриншот с сайта Федеральной налоговой палаты об отсутствии залога на спорное транспортное средство, на момент покупки автомобиля, предоставленный ФИО3

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что на спорное транспортное средство было наложено обращение на взыскание на основании возбужденного исполнительного производства № в ОСП по Уярскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абзацу второму п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что спорный автомобиль куплен ФИО3 у ФИО1 путём заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, сведения о существующих ограничениях и о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у кредитной организации, отсутствовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учёт в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» <адрес>, о чём имеются соответствующие отметки.

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль находился в собственности у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который он продал ДД.ММ.ГГГГ (при жизни, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, который являлся владельцем с ДД.ММ.ГГГГ до приобретения его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО1, является владельцем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до продажи ФИО3

Право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, фактической передачей транспортного средства и владением, исполнением обязанностей собственника ФИО3 по регистрации спорного транспортного средства и заключению договора страхования, что не было опровергнуто ответчиками по делу.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которым учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Кодексу РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

По состоянию на сентябрь 2017 г. спорный автомобиль не значился в реестре залогового имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, сделка была им беспрепятственно зарегистрирована в органах ГИБДД РФ.

Исходя из норм статьи 103.1 и статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате и в силу норм статьи 56 ГПК РФ, ответчик ПАО «Сбербанк России», должен был предпринять предусмотренные законом меры для сохранения залога, в том числе для того, чтобы у истца ФИО3 в сентябре 2017 года была своевременная возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога с 2012 года. Однако, доказательств направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествовавший заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно возможности у истца узнать о наличии такого обременения в материалах дела отсутствуют, также не представлена полная история о залоге.

ПАО «Сбербанк России» не предоставлено доказательств изъятия подлинного ПТС у Залогодателя.

Согласно Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2. следует, что Залогодатель обязуется в течение 10 дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на имя Залогодателя и предоставить Залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Таким образом, с момента заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не предпринимал никаких попыток истребовать ПТС у первого собственника ФИО2, также и позже, когда банк заключал дополнительное соглашение с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, также оригинал ПТС остался у собственника. То есть Банк игнорировал свои риски и во время не предпринял мер, чтобы обезопасить свое залоговое имущество. Банком не внесен спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и транспортное средство, передали ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с полным пакетом документов, включая оригинал ПТС, после его смерти, банк заключил дополнительное соглашение с ФИО4 (сын ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, а дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по данным, переданным в суд банком, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, где Залогодателем указан ФИО2, на тот момент умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Банк, не предоставил информацию о действующем залогодателем в соответствии в Дополнительным соглашением № по № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную палату об изменении условий для внесения в реестр уведомления о залоге.

Следовательно, работу сайта нотариальной палаты можно считать не корректной, так как на ней размещена не достоверная информация, а также, в том числе представлена на сайте не достоверная обширная информации о залогодателе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Черемушинского районного суда <адрес> присужден долг ФИО4 в размере 577 569 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в Черемушинском отделе судебных приставов <адрес>. Повторно исполнительное производство было возбуждено Черемушинским отделом судебных приставов <адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени с должником не велась должная работа судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности. Долг перед Банком остался непогашенным.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на последнего.

Из этого следует, что ФИО3 владеет спорным автомобилем открыто, является добросовестным приобретателем, при постановке на учёт в сентябре 2017 году никаких ограничений на автомобиль возложено не было. Кредитное учреждение, не выполнило требований закона и не зарегистрировало его в качестве залогового имущества в положенные сроки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона № 367-ФЗ, согласно которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога (применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, Договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения Федерального закона № 367-ФЗ, Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным.

Кроме того, что из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 были переданы ФИО3 все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД.

Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, при этом истец беспрепятственно произвел регистрацию транспортного средства, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено, судом установлено, что спорный автомобиль имел уже двух собственников, до истца.

Также судом установлено, что спорное транспортное средство внесено в реестр залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию на сайте нотариальной палаты можно считать не достоверной, так как залогодателем на сегодняшний день внесён ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя автомобиля, что влечет прекращение залога.

Со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

В силу ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, и полагает необходимым признать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №, г№

Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № принятые в рамках гражданского дела определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № по гражданскому делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО11

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12