Решение по делу № 2-2761/2021 от 11.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД № 38RS0003-01-2021-003634-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г.Братска, муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска, обществу с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 154 руб., расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 643 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27.06.2021 в 16 часов 06 минут, он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности осуществляя движение по автодороге <...>, допустил наезд на монтажный трос, в результате чего автомобиль получил материальный ущерб.

Именно по вине ответчиков монтажный трос упал и оказался на проезжей части, на которой не должно быть посторонних предметов. Ответчики должным образом не содержат принадлежащее им имущество, что явилось причиной причиненного истцу материального ущерба. На фотоматериале видно отсутствие в момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков об опасности, либо выставленных ограждений, а также то, что другой автотранспорт движется по проезжей части, на которой лежит монтажный трос.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия послужило причиной ДТП.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является администрация города Братска и МБУ «ДСГБ», на которое возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, контролировать качество дороги и устанавливать необходимость проведения работ, требуемых для ее поддержания в безопасном рабочем состоянии.

На участке дороги, где произошло ДТП, проводились работы по капитальному ремонт участка автодороги по ул. Комсомольская, в результате чего произошло изменение маршрута следования троллейбусов, принадлежащих МП «БТУ» и демонтаж опорных столбов с монтажными тросами. При производстве указанных строительных (ремонтных) работ монтажный трос оказался на проезжей части. Поскольку монтажный трос, упавший на проезжую часть с которым произошло столкновение, относится деятельности МП «БТУ», то МП «БТУ», как собственник объекта повышенной опасности, не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств при производстве работ на дороге, соответственно МП «БТУ» несет материальную ответственность совместно администрация города Братска и МБУ «ДСГБ» за причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб (без учета износа) в размере 172 154 руб.

Кроме того, им также были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. и оплату госпошлины в сумме 4 643 руб., которые также надлежит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что 27.06.2021 он ехал на своем автомобиле по ул. Гагарина, на перекрестке ул. Гагарина и ул. Комсомольская, после пересечения перекрестка, перед его автомобилем резко упал трос, второй конец которого остался прикреплен к столбу. Он не успел среагировать и наехал колесом на трос, который намотался на колесо. Произошло натяжение троса, в результате чего тросом вырвало часть бампера его автомобиля. Также автомобилю были причинены и другие повреждения. В ГИБДД он обратился на следующий день.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации МО г. Братска, Комитета ЖКХ МО г. Братска, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08.09.2021, - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцу необходимо доказать, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение, основано на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не регулирующая обязательства вследствие причинения вреда.

Кроме того, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 года № 1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.2019 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД: опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из представленных доказательств модно сделать вывод о невыполнении истцом указанной п. 10.1 ПДД обязанности по остановке транспортного средства, объезду препятствия.

В соответствии с Муниципальным контрактом на эксплуатационное обслуживание установок наружного освещения № 2021.156 от 15.06.2021 ООО «Монтаэсервис» в соответствии с п. 3.2.1, выполняет работы по эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения, надзор за исправностью электросетей, замене проводов (в т.ч. зарядных) и кабеля, ремонт поврежденных кабельных линий с установкой соединительных муфт, обеспечивает в ходе выполнения работ необходимые мероприятия и несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «ДСГБ» не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам возражения, в которых указал, что МБУ «ДСГБ» выполняет работы в рамках муниципального задания учредителя (муниципальное задание № 11 от 12.01.2021). Муниципальное задание определяется Администрацией МО г. Братска - учредителем МБУ «ДСГБ». На указанном участке автодороги «ДСГБ», работы не выполняла. В полномочия организации МБУ «Дорожная служба города Братска» входит ямочный ремонт автодороги, электрические сети не входят в их полномочия. Ремонтные работы на указанном участке выполняла и продолжает выполнять «Дирекция капительного строительства и ремонта» МО г. Братска. Т.к. при осуществлении ремонтных работ производился демонтаж/монтаж опоры троллейбусной сети, изменена схема движения троллейбусов. Движение закрыто на участке от пересечения с ул. Гагарина (без перекрытия перекрестка) до пересечения с ул. Курчатова (с перекрытием перекрестка).

Представитель ответчика МП «БТУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что работы МП «БТУ» на спорном участке не проводились, работы проводил генеральный подрядчик - «Дирекция капительного строительства и ремонта» МО г. Братска, он занимался переносом электросетей. Работы согласовывались, подготавливали проектную документацию.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажсервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на месте ДТП ООО «Монтажсервис» работы не выполнял. За две недели до ДТП все электрические сети, по заданию администрации МО г. Братска были демонтированы, о чем был составлен акт.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Братская строительная компания».

Представитель ООО «БСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что ООО «БСК» привлечено к участию в деле, как лицо, осуществлявшее на участке дороги, в месте ДТП, ремонтные работы проезжей части на основании муниципального контракта № 20001671, заключенного им 20.05.2020 с муниципальным заказчиком - МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска.

Согласно пункту 1.4. указанного контракта местом выполнения работ является Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, (участок, расположенный от ул. Пихтовая до ул. Подбельского), тогда как ООО «БСК» выполнялись работы на участке автодороги местного значения муниципального образования <...> от ул. Обручева до ул. Гагарина в рамках заключенного с МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска муниципальному контракту № 20000374 от 20.01.2021.

Согласно имеющимся в рассматриваемом деле материалам дела по факту ДТП, произошедшего 27.062021, ДТП в результате которого осуществлен наезд автомобиля, принадлежащего истцу на препятствие, произошло на автодороге в районе дома по адресу - <...> на сухой горизонтальной проезжей части не имеющей дефектов асфальтового покрытия в светлое время суток с неограниченной видимостью на скорости движения транспортного средства 30 км/ч, то есть - вне места проведения работ.

При этом в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Распоряжения Росавгодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе с «ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...»), при наличии оснований полагать, что имеющиеся дорожные условия сопутствовали совершению ДТП, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с участием представителей дорожных служб, инспектора ГИБДД ответственных за безопасную эксплуатацию дороги (владельца дороги), не составлялся.

Вид и функциональное назначение гибкого препятствия, послужившего причиной ДТП, а соответственно и его собственник, который в силу ст. 210 ГК несет бремя содержания своего имущества, в том числе ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, не установлены.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность по доказыванию оснований, что ответчик является лицом, вследствие действий (бездействия) которого возник ущерб.

Между тем, истец злоупотребил своим правом и уклонился от возложенной на него судом обязанности обеспечения, назначенной судом по его ходатайству судебной экспертизы, что с учетом п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также давности события и неизвестностью судьбы объекта исследования в контексте поставленных судом вопросов, влечет недоказанность причинения ответчиками подлежащего возмещению истцу вреда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021, судом установлено, что 27.06.2021 в 16 час. 06 мин., в г. Братске на ул. Гагарина 16 «б», ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на монтажный трос, в результате чего автомобиль получил материальный ущерб. При этом в определении отмечено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из справки по ДТП от 01.07.2021, на момент ДТП погода была ясной, видимость впереди не ограничена, освещение – дневное, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дородного покрытия отсутствовали, а скорость движения транспорта перед происшествием составляла 30 км.ч.

На схеме места ДТП отмечено место наезда на трос и след повреждения асфальта.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в результате происшествия на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, капот, правая противотуманная фара спереди, передняя правая стойка кузова, правый дефлектор заднего крыла, имеются скрытые повреждения, дефлектор переднего правого крыла.

В соответствии с экспертным заключением № JР026/05-07-2021 от 05.07.2021, стоимость восстановления автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП составляет 172 154 руб.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на правой стороне проезжей части ул. Гагарина лежит оборванный трос, вторая часть которого прикреплена к опорному столбу.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что является очевидцем ДТП, произошедшего с истцом в июне 2021 г. Он ехал позади истца на своем автомобиле. Они двигались по ул. Гагарина от светофора. Истец двигался впереди, наехал на трос упавший сверху от сетей на его автомобиль. Трос был прикреплен - свисал сверху, вторая часть лежала на проезжей части.

Свидетель ФИО8, ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего с истцом в июне 2021 г. На момент ДТП он ехал позади автомобиля истца. После перекрестка улиц Гагарина и Комсомольска истец остановился, включил аварийны сигнал. Он подумал, что истцу нужна помощь и тоже остановился. Увидел, что на проезжей части лежит какой-то провод, очень толстый, металлический, скорее это был трос, один конец которого был прикреплен и свисал на проезжую часть. Также на проезжей части лежали поврежденные детали автомобиля истца – часть бампера, фара.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании показал, что имеет техническое образование по специальности инженер-электрик. Стаж по специальности около 40 лет. Он видел фото с места происшествия, проезжал на место происшествия. Истец совершил наезд на тросовую подвеску, она используется для поддержки каких-либо тяжелых предметов. Функциональность троса - для поддержки чего-либо. Данный вид троса не используется для электрической проводки.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что является директором МП «БТУ» МО г. Братска с 2014 г. Ему известно о произошедшем с истцом ДТП за перекрестком улиц Гагарина и Комсомольская. Он выезжал на место ДТП. Сетей МП «БТУ» на участке ДТП никогда не было и нет. Провод он видел, функциональность его определить не может, но к МП «БТУ» никакого отношения он не имеет. Подобные провода в их организации не используются.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО14 суду показал, что он оформлял административный материал по факту ДТП произошедшего с истцом. 27.06.2021 в ГИБДД по г. Братска обратился ФИО1 по факту ДТП произошедшего на ул. Гагарина. В день ДТП патруль ДПС на место ДТП не выезжал, поскольку истец считал, что ДТП стало возможным по вине троллейбусного управления и решил обратится сначала к ним. Повторно ФИО1 по факту ДТП обратился 01.07.2021, предоставив фотографии и видеозапись с места ДТП. Он осуществлял выезд на место ДТП, где им на обочине был обнаружен металлический трос – растяжка, который явился причиной ДТП. Металлический трос с одной стороны был прикреплен к дорожной опоре, с другой стороны был оборван. На момент осмотра места ДТП, оборванная сторона троса уже лежал на обочине, но как видно из видеозаписи видеорегистратора, на момент ДТП, оборванная часть троса находилась на проезжей части, свисала над ней Назначение троса он определить не может, но он был не электрическим.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате обрыва основания металлического тороса-растяжки, прикрепленного к опорному столбу и свисающего над проезжей частью.

Определяя лицо, ответственное за причинение имуществу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации МО г. Братска и осуществляет управленческие функции и полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории МО г. Братска. Основными задачами Комитета, в том числе являются: организация в границах г. Братска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска, включая обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Комитетом ЖКХ с ООО «Монтажсервис» заключен муниципальный контракт № 2021.156 от 15.06.2021 на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения в количестве 6 598 шт., в соответствии с перечнем установок наружного освещения. К работам по содержанию и ремонту установок наружного освещения относятся, в том числе, замена проводов (в т.ч. зарядных) и кабеля, ремонт поврежденных кабельных линий с установкой соединительных муфт (п 1.2, 3.2.1 контракта).

Как следует из приложения № 1 к контракту, на ООО «Монтажсервис» была возложена обязанность по обслуживанию наружного освещения (воздушных сетей, кабельных сетей и опор) по ул. Гагарина в количестве 103 шт.

В материалы дела также представлен муниципальный контакт № 20001671 от 20.05.2020 заключенный между МКУ «ДКСР» и ООО «БСК» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская (участком от ул. Пихтовая до ул. Гагарина) в ж.р. Центральный г. Братска, местом выполнения работ указано: г. Братск, ж.р. Центральный ул. Комсомольская (участок, расположенный от ул. Пихтовая до ул. Подбельского) (п. 1.2, 1.4 контракта).

Вместе с тем, согласно акта демонтажа от 19.05.2021, при производстве работ по демонтажу существующей сети уличного освещения по ул. Комсомольская в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Комсомольская (участок от ул. Пихтовая до ул. Гагарина) в г.Братске демонтированы: светильники с ртутной лампойДРЛ-400ВТ, в количестве 64 шт., провод голый алюминиевый сечением 25 мм2 в количестве 1540х4 м., которые переданы представителем ООО «БСК» представителю ООО «Монтажсервис».

В соответствии с Уставом МБУ «ДСГБ», МБУ «ДСГБ» создано на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от 06.05.2011 № 918, в своей деятельности подчиняется Администрации, КУМИ, КЖКХ, создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации г. Братска по организации благоустройства и озеленения территории МО г. Братска, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО г. Братска. Администрация МО г. Братска в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью.

Муниципальным заданием № 11 от 12.01.2021 на МБУ «ДСГБ» не возложена обязанность по обслуживанию и ремонту навесных конструкций и сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ответчики МБУ «ДСГБ», ООО «Монтажсервис», ООО «БСК», МП «БТУ», Комитет ЖКХ являлись лицами ответственными за содержание и контроль износа металлического троса – растяжки, упавшего на автомобиль истца, в связи с чем оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется, что позволяет суду освободить указанных ответчиков от ответственности по данному делу.

В свою очередь Администрация МО г. Братска, как владелец муниципального имущества, обязана была обеспечит безопасную эксплуатацию навесных конструкций и сетей, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва тросов-растяжек навесных конструкций и предпринять превентивные меры к исключению их повреждения.

Доказательств того, что Администрацией г. Братска предпринимались меры по поддержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии навесных конструкций в месте ДТП, материалы дела не содержат.

Заключение Администрацией МО г. Братска муниципальных контрактов, представленных в материалы дела, не свидетельствует о принятии Администрацией МО г. Братска всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения на участке ул. Гагарина, после пересечения перекреста с ул. Комсомольской.

При указанных обстоятельствах, судом находит установленным, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика Администрации МО г. Братска, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение № JР026/05-07-2021 от 05.07.2021, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривали и не опровергали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с Администрации МО г. Братска в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 154 рубля.

При этом, суд отмечает, что Администрация МО г. Братска не лишена права после возмещения ущерба истцу, обратиться к виновному, по его мнению, лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке регресса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию подтверждающиеся договором № JР026/02-07-2021 от 02.07.2021, актом от 05.07.2021 и квитанцией от 05.07.2021, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы по размеру, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб., а всего 9 643 руб., так как это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172 154 рубля, судебные расходы в размере 9 643 рубля.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования г.Братска, муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска, общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», Комитет жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска, общество с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Шаламова