№

судья Ботова М.В.

дело № 2-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12423/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путь к себе» о взыскании оплаты по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Путь к себе» стоимость услуг по договору в размере 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по 12.05.2023 в размере 6790,70 рублей и начиная с 13.05.2023 по день оплаты стоимости 82500 рублей включительно, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором оказания юридических услуг.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Путь к себе» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2366,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2023 года на сумму 50000 рублей по день оплаты стоимости услуг включительно, государственную пошлину в размере 1771 рублей. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Путь к себе» стоимости юридических услуг в размере 32500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4424,14 рублей, государственную пошлину в размере 1108рублей, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при разрешении спора по существу применил нормы, не подлежащие применению, - статьи 971, 977, 978 ГК РФ. Указывает, что истица составляла проекты и формировала тот или иной комплект документов для подачи в судебные инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ. Также указывает, что суд неверно применил ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст. 424 ГК РФ, нарушил ст.198 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда. Указывает, что суд не разъяснил истцу, какие обстоятельства спора ему надлежит доказывать и с помощью каких доказательств это можно сделать, не разъяснил истцу обязанность доказать место исполнения обязательств по договору. Настаивает, что местом исполнения является <адрес>. Не согласна с выводом суда об исключении периода моратория при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик претерпевал те или иные негативные последствия обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Путь к себе» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Путь к себе» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом случае оказания услуги исполнителем.

11 октября 2021 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение №, в пункте 4 которого указано, что стоимость услуг, указанных в п.2 соглашения, составляет 40000 рублей (л.д. 18).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.19).

18 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Путь к себе» заключено дополнительное соглашение №, в пункте 4 которого предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п.2 соглашения, составляет 40000 рублей (л.д. 22).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 22 оборот).

В материалы дела представлены акты приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,24).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 782, 971, 977, 978 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из того, что в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ, из которых следует, что предметом правоотношений сторон является оказание юридических услуг ФИО1 (исполнитель) ООО «Путь к себе» (заказчик), в перечне которых: консультации, правовые экспертизы документов, выработка правовой позиции, определение территориальной подсудности, подготовка искового заявления, подготовка расчетов, возражений, дистанционное или личное сопровождение дел в суде до принятия решения судом первой инстанции, при наличии технической возможности участие в судебном заседании в формате видео-конференцсвязи, обжалование судебного решения в апелляционном, кассационном порядке, сопровождение на этапе исполнительного производства, иные услуги правового характера (п.1.2).

При этом стороны определили, что истица обязуется по заданию ответчика оказывать юридические услуги, а ответчик обязуется оплатить услуги (а по обстоятельствам дела - конкретно выполненную работу интеллектуального характера) в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

В материалы дела истцом представлен акт приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны подтвердили выполнение и приемку услуг: правовая экспертиза апелляционной жалобы ИП ФИО6, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, формирование пакета документов для подачи в суд. Сторонами акт подписан обоюдно.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены скриншоты переписки, в том числе по подготовке жалоб, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №№ по ИП ФИО7, кассационная жалоба по тому же делу, отзыв на апелляционную жалобу по ИП ФИО6 по делу № №, и те же документы с отметкой судебного органа.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает верными ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание судом первой инстанции части норм Гражданского Кодекса РФ.

Однако формальное изложение в решении суда указанных правовых норм не влечет вывода о наличии оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

В силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Тот правовой вопрос, который послужил основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований истицы, и обжалуется в апелляционном порядке, - вопрос о месте исполнения договора и об определении цены оказанных услуг, которая прямо не предусмотрена договором по тому объему услуг, которые выполнены истицей дополнительно сверх уже оплаченного, судом первой инстанции разрешен верно.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424).

При разрешении доводов апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу, какие обстоятельства спора ему надлежит доказывать и с помощью каких доказательств это можно сделать, не разъяснил истцу обязанность доказать место исполнения обязательств по договору, о том что местом исполнения является <адрес>, судебная коллегия учитывает следующее.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию связаны с теми обстоятельствами, которые заявила истица. Предметом и основанием спора является денежная сумма (вознаграждение по договору), представленному в дело истицей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является самозанятой, проживающей по адресу <адрес>. Предоставление услуг осуществлялось дистанционным способом.

Каких либо доказательств того, что местом исполнения услуг исполнителя фактически является другой регион, суду истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим местом исполнения услуг по договору является <адрес>, с чем соглашается судебная коллегия.

Место исполнения договора определено судом исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые представлены истицей, необходимости собирания дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с исключением из периода начисления пени периода действия моратория, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения которого подлежали применению с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь к себе» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.