Решение по делу № 2А-815/2022 от 22.08.2022 | Шатурский городской суд (Московская область)

дело № 2а-815/2022 (50RS0050-01-2022-001105-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №4 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчику ФИО1 в период с 2019-2020 г.г. на праве собственности принадлежало имущество -торговый центр по адресу: площадью 926,8 кв.м. (доля в праве 1/3), следовательно, у него имелась обязанность по уплате налога на имущество. Исчислив отношении данного имущества налог за 2019 – 259 730 руб., 2020 – 251 012 руб., в адрес ФИО1 были направлены уведомления, в которых были указаны сроки для оплаты. В установленные сроки налоги не были оплачены, в связи с чем ответчику в порядке ст. 75 НК РФ были насчитаны пени в размере 766,12 руб. и направлены требования об уплате. Добровольно требования не были оплачены в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 510742 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. Просит взыскать задолженность по налогу и пени.

Представитель ИФНС России №4 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с применением налогового органа ставки для расчета налога. При этом обязанность по оплате налога не отрицал, но не согласен с тем, что налог рассчитывается из кадастровой стоимости с процентной ставкой 2%, а не 0,5%. Кроме этого, площадь здания торгового центра менее 1000 кв.м., следовательно, здание не подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Все это приводит к возложению обязанности оплачивать налог в завышенном размере. Ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве, владеет зданием как физическое лицо, поэтому должен оплачивать налог в размере 0,5%.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Кодекса налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пп. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 в период с 2019-2020 г.г. на праве собственности принадлежало имущество - торговый центр по адресу: площадью 926,8 кв.м. (доля в праве 1/3).

Исчислив в отношении указанного имущества налог в адрес ответчика были направлены уведомления №.

В установленные сроки налоги не были оплачены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации гласят, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Ответчику в силу ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени по налогу на имущество в размере 766,12 руб. Расчет пеней судом проверен и принят.

В связи с невыполнением требований Межрайонной ИФНС России № 4 по было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 510742 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Доводы ответчика о неправомерном применении налоговой базы, суд отклоняет, поскольку решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 № 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», предметом рассмотрения которого являлось как раз таки оспаривание распоряжений Министерства имущественных отношений в части включения спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8315,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной ИФНС №4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, зарегистрированного по адресу доход бюджета Городского округа Шатура Московской области задолженность по налогу на имущество в размере 510 742 (пятьсот десять тысяч семьсот сорок два) руб., пени в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1, №, зарегистрированного по адресу государственную пошлину в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова