Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 289 093 руб. 58 коп. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, полис «РЕСОавто» №. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение». Также, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования №. Согласно Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном Дополнительном Соглашении. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение» является ФИО2 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 (представитель ФИО2 по доверенности) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно условиям Договора страхования, страховое возмещение по риску Ущерб осуществляется путем направления ТС Страхователя на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на СТОА являющейся официальным дилером. При рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение в соответствии с условиями договора (п. 13.3. «Правил страхования средств автотранспорта») проверить предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем, материалы дела были переданы специалистам независимой экспертизы <данные изъяты>. По результатам исследования <данные изъяты> было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующему выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, о чем представитель ФИО2 был проинформирован письменно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения. ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организовала независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа, составляет 289 093 руб. 58 коп., с учетом износа - 249 703 руб. 03 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2 093 000 руб. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 289 093 руб. 58 коп. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником <данные изъяты> ФИО4, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3, что не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного основаны на ненадлежащем доказательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и является основанием для его отмены. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно п. 12.12 Правил страхования средств автотранспорта, соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Согласно условиям Договора страхования, страховое возмещение по риску Ущерб осуществляется путем направления ТС Страхователя на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на СТОА являющейся официальным дилером. Данное условие прописано в полисе № и подтверждено подписями сторон. Учитывая определенные сторонами условия договора страхования №, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, тогда как договором предусмотрена натуральная форма возмещения (организация и оплата ремонта на СТОА). Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 289 093 руб. 58 коп. В связи с чем, истец просит суд решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем заявителя, действующей на основании доверенности ФИО5, представлено заявление, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер страхового возмещения до 195300 рублей, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо АНО СОДФУ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному страхованию имущества, вступил в силу с 01.06.2019 года.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля, был заключен договор № № добровольного страхования указанного транспортного средства, по условиям которого были застрахованы такие риски как «Ущерб» и «Хищение», страховая премия составила 46855 руб. 65 коп., страховая сумма составила от 2 300 000 руб. при заключении договора страхования, с поэтапным ее снижением до 2047000 руб. в конце срока действия договора, без установления франшизы.
Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение» является ФИО2, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО6
Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным листом к нему (т№ л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
На основании результатов осмотра по инициативе страховщика <данные изъяты> было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ФИО2 было направлено письмо, в котором было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, которым за оценкой стоимости восстановительного ремонта, по итогам которой подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4Matik, государственный регистрационный знак № составила 358757 руб. (т.№ л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг и понесенных заявителем в связи с событием убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289093 руб.
Соглашаясь с доводами заявления, суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения суммы страхового возмещения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в целях разрешения по существу заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 289093,58 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2093000 рублей.
По ходатайству представителя заявителя судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного, экспертиза выполнена с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в частности в вопросах расположения повреждений и направления развития повреждений деталей кузова в целях определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта
По результатам проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не все повреждения транспортного средства получены в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ценам СТОА официального дилера по данной марке в <адрес>, составляет 137076 руб.
Учитывая, что проведенная судебная экспертиза вызвала сомнения в правильности и обоснованности её результатов, поскольку эксперт <данные изъяты>» ФИО9 провел экспертное исследование с существенными нарушениями, учитывая, что заключение эксперта является неполным, суд по ходатайству представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО2 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 195300 руб.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ответы официального дилера о стоимости поврежденных запасных частей.
Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе оригиналы материала по ДТП, дополнительные фотоматериалы, как с места ДТП, так и поврежденного автомобиля. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.
Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты> приведенная величина материального ущерба, указаны с учетом актуального состояния транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 195300 руб.
Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, которое надлежит определить в размере 195300 рублей, достаточные правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и пересмотру по существу обращения потребителя у суда отсутствуют.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что заключенным договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи соответствующего направления на ремонт, поскольку страховая компания отказала в выдаче такого направления по мотиву несоответствия повреждений заявленному страховому случаю, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части размера взысканного страхового возмещения, определив его размер в сумме 195300 рублей.
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь: