Решение по делу № 2-1830/2025 от 09.06.2025

Дело №2-1830/2025 (№2-9419/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012592-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03апреля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о взыскании оплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ФИО3, неустойки в размере ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО4, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО4.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Апачи Групп» (поставщик) заключен договор поставки №. Ассортимент, наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами и зафиксированы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3 Спецификации к договору, поставщик обязался в срок 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика доставить покупателю станок Марка с системным блоком. Стоимость товара составляет ФИО4. Покупатель произвел поставщику авансовые платежи за товар: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 Общая сумма платежей составила Сумма10. Товар, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком добровольно возвращено покупателю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Апачи Групп» направлено требование поставки товара либо возврате уплаченных денежных средств. Товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также в целях соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Апачи Групп» направлена претензия с требованием расторжения договора поставки, возврате денежных средств, уплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Апачи Групп» добровольно возвращено истцу ФИО4. Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности перед истцом на дату обращения в суд с исковыми требованиями, составляет ФИО3. В соответствии с условиями договора поставки с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков поставки товара, размер которой составляет 0,1% от суммы непоставленного или недопоставленного товара, за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО4., а также расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Апачи Групп» своего представителя в судебное заседание не направило, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по юридическому адресу ответчика: <адрес> однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ООО «Апачи Групп» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок расчетов за поставляемые товары. Так, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 указанной статьи).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Апачи Групп» (поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в предусмотренные договором сроки Товар в ассортименте и по ценам, согласно Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора (п.1.1).

Цена Товара согласовывается сторонами путем подписания Спецификации (Приложение №) (п.2.1).

Датой поставки, а равно датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара покупателю, считается дата сдачи товара почтовой (транспортной) организации для отправления покупателю (п.3.4).

Согласно Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество и стоимость поставляемого Товара: Марка в день приезда станка в транспортную компанию (п.2); доставка производится за счет поставщика. Срок поставки – 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п.3).

Покупатель ФИО2 произвел поставщику ООО «Апачи Групп» авансовые платежи за товар: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4. Общая сумма платежей составила Сумма10., что подтверждается чеками по операции ФИО5, ФИО6 (л.д.16-18).

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на выполненные покупателем условия по оплате товара, его поставка ООО «Апачи Групп» в установленные договором сроки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Апачи Групп» направлено требование о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возврате уплаченных денежных средств в размере Сумма10.

Согласно п.8.7 договора при возникновении разногласий по договору соблюдение сторонами претензионного порядка является обязательным. Срок ответа на претензию составляет пятнадцать дней с момента ее получения стороной. Споры и разногласия, возникающие из данного договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также в целях соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Апачи Групп» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере Сумма10., уплате неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к ООО «Апачи Групп» о взыскании денежных средств в размере Сумма12. возвращено по причине неподсудности спора арбитражному суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апачи Групп» добровольно возвращена покупателю ФИО2 сумма за оплаченный товар в размере ФИО4., что подтверждается чеком по операции ФИО6 (л.л.19). Возврата иных денежных средств, уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось; товар поставлен не был.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности перед истцом на дату обращения в суд с исковыми требованиями, составляет ФИО3. (Сумма10 – ФИО4).

С учетом того, что покупателем ФИО2 произведена оплата товара на общую сумму Сумма10., из указанной суммы ответчиком возвращено ФИО4., обязанность по передаче истцу товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Апачи Групп» оплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ФИО3. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы непоставленного или недопоставленного товара, за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4 (Сумма13 руб. (общая стоимость товара) х 0,01% (размер неустойки) х 39 дней (период просрочки) = ФИО4.)).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком в полном объеме возвращены не были, на сумму соответствующих денежных средств в размере ФИО3. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на остаток задолженности вплоть по дату фактического возврата всей суммы задолженности.

Размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом), составляет Сумма14., исходя из расчета:

Личные данные

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14, с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (ФИО3.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина от цены иска Сумма15. (ФИО3 + ФИО4 + ФИО4) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) составляет ФИО4.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвел уплату государственной пошлины в размере ФИО4. (л.д.103 – 104).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4.

Излишне уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 0,22 рублей (ФИО4 - ФИО4 = 0,22) подлежит возврату ФИО2 из бюджета (ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенных прав, представления интересов в суде, истцом с представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору составляет Сумма11.

Согласно чеку банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере Сумма11. (л.д.100).

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов в общей сумме Сумма11., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг (составление досудебной претензии в адрес ООО «Апачи Групп», составление искового заявления, оказание консультаций в целях предъявления иска в суд и его рассмотрения).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 850 руб. является разумной, достаточной и справедливой, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО3; неустойку в размере ФИО4; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14, с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (ФИО3) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма11.

Возвратить ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере Сумма16, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.