Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма КОЭМЗ», ООО «Стеклоград» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло обрушение кровли нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Фирма КОЭМЗ» по адресу: <адрес>, в результате принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству MITSUBISHI FUSO FIGHTER, р.г.з. Н341НА190, номер рамы FK617J-510037, причинен материальный ущерб. Причиной обрушения послужило неудовлетворительное содержание помещений, которые находились в аварийном состоянии, нуждались в капитальном ремонте, но при этом передавались в возмездное пользование заинтересованным лицам. Это подтверждается органами дознания УУП ФИО2 МУ МВД России «Ногинское» материалом проверки КУСП № от 19.04.2021г., а также Главным управлением МЧС России по <адрес>, письмо № ИГ-139-2573 от 04.06.2021г. Истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, р.г.з. Н341НА190, номер рамы FK617J-510037, в размере 1485800 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15654 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Фирма КОЭМЗ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Стеклоград» в лице управляющего ИП ФИО4 в суд явился, исковые требования к ООО «Стеклоград» не признал, пояснил, между ООО «Стеклоград» и ЗАО «Фирма КОЭМЗ» заключено соглашение об использовании земельного участка, по границе проходит забор, на части ЗАО «Фирма КОЭМЗ» находятся здания, к которым ООО «Стеклоград» не имеет никакого отношения. Момент обрушения первыми заметили сотрудники ООО «Стеклоград», ими также были вызваны необходимые службы. Здание, которое обрушилось, принадлежит ЗАО «Фирма КОЭМЗ».
Третье лицо - временный управляющий ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-его лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Свидетель ФИО6 пояснила, истца она знает, он ее знакомый. Она по устной договоренности арендовала помещение (гараж) у ЗАО «Фирма КОЭМЗ» на четыре месяца с декабря 2020 года до марта 2021 года, письменный договор аренды не заключался. Истец попросил ее и ее супруга о том, чтобы истец поставил в гараж автомобиль для ремонта. Автомобиль ремонтировал супруг. Именно в этом помещении произошло обрушение, в момент обрушения в помещении находился автомобиль истца, ее в помещении не было, она приехала после звонка других арендаторов.
Свидетель Свидетель №1 показал, что он является комендантом на территории АО «КОЭМЗ». Само обрушение он не видел, ему позвонили арендаторы, он сказал вызывать МЧС, а сам поехал на место. Когда он приехал на место, его опросила полиция, был осмотр места происшествия пожарными. Обрушение было на территории КОЭМЗ, в помещении, где было обрушение, находилось транспортное средство истца, тягач.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, р.г.з. Н341НА190, номер рамы FK617J-510037, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГг. произошло обрушение кровли нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Фирма КОЭМЗ» по адресу: <адрес>, в результате принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MITSUBISHI FUSO FIGHTER, р.г.з. Н341НА190, номер рамы FK617J-510037, причинен материальный ущерб.
Также из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной обрушения послужило неудовлетворительное содержание помещений, которые находились в аварийном состоянии, нуждались в капитальном ремонте, но при этом передавались в возмездное пользование заинтересованным лицам (том 1 л.д.227-228). Это подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалом проверки КУСП № от 19.04.2021г. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что крыша обрушилась из-за состаривания здания, погодных условий, без внешних воздействий на нее. Факт обрушения кровли подтверждается также письмом Главного управления МЧС России по <адрес> № ИГ-139-2573 от 04.06.2021г. (том 1 л.д.47).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER белого цвета, 1993 года выпуска, г.р.з. Н341НА190. 07.02.2021г. на его автомобиле нужно было произвести ремонт ходовой части. У его знакомых имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. По устной договоренности он оставил свой автомобиль на ТО, в автосервисе. Купив запчасти, он привез их к дому № и увидел, что ангар, в котором находился его автомобиль, обрушился, а именно: упала крыша и повредила его автомобиль. На его автомобиле было повреждение крыши в виде вмятины, сломана стрела, также был поврежден мост.
Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1261,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602001:2589 принадлежит АО «Фирма КОЭМЗ».
На фототаблице, находящейся в отказном материале ФИО2 МУ МВД России «Ногинское», отражены разрушения части нежилого помещения, поврежденный автомобиль 30.03.2021г. (том 1, л.д. 219-220).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения повреждений автомобилю истца 30.03.2021г. в результате обрушения кровли нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Фирма КОЭМЗ» (л.д.139). Материалом проверки КУСП № от 19.04.2021г. по заявлению ФИО1 установлено, что 30.03.2021г. в результате обрушения крыши на территории бывшего литейного завода АО «КОЭМЗ» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, причинены повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 230).
Для определения фактического размера ущерба истец обратился в специализированную организацию для проведения автотехнических оценочных исследований. Истцом ответчику было направлено уведомление от 11.05.2021г. с приглашением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 46). Со стороны ЗАО «Фирма КОЭМЗ» в дату проведения осмотра представитель не явился и осмотр специалистами автотехниками произведен в их отсутствие.
Из заключения эксперта от 31.05.2021г. №Б-21, следует, что у автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения, полученные в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГг. кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER белого цвета, 1993 года выпуска, г.р.з. Н341НА190 по состоянию на 30.03.2021г. составляет 1485800 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 169358,91 руб.
В ходе судебного разбирательства заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось.
Судом принято данное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Учитывая, что факт причинения повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения кровли здания, принадлежащего ЗАО «Фирма КОЭМЗ», установлен, доказательств, подтверждающих принятие со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение указанных обязанностей ответчиком привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.
Принимая во внимание, что ЗАО «Фирма КОЭМЗ» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно оно обязано осуществлять его техническое обслуживание – комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей, производить капитальный ремонт. Именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-21 (том 2 л.д.1-82), из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1645676 руб. 09 коп., учитывая, что годные остатки остаются у собственника имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично.
При этом суд считает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 размер ущерба, как разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков (1485800 руб.-169358,91 руб.=1316441,09 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на проведение автотехнического исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14807,21 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма КОЭМЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 1 316 441 руб. 09 коп., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 807 руб. 21 коп., всего взыскать 1 336 248 (один миллион триста тридцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова