47RS0011-01-2022-002327-89
Дело № 2а-501/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 27 июня 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области), Ломоносовскому районному отделу службы судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области), судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 (СПИ ФИО2) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:
восстановить процессуальный срок на обращение с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: о наложении ареста на имущества должника № 47028/1/21/126555 от 29 апреля 2021 года, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 47028/21/126556 от 29 апреля 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги № 47028/21/126557 от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года;
признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника № 47028/1/21/126555, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года;
признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 47028/21/126556, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года;
признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги № 47028/21/126557, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) и судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 и ПАО Сбербанк России.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 029769232 от 3 февраля 2021 года, выданный Прилузским районным судом по делу № 2-365/2020, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1955349 рублей 77 копеек в отношении должника ФИО1, взыскатель – ПАО Сбербанк России – вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14407/21/47028-ИП.
Решением Прилузского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворено. Суд решил расторгнуть кредитный договор <***> от 3 апреля 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 3 апреля 2012 года за период с 31 октября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1925522 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг 1638731 рубль 92 копейки, просроченные проценты 165289 рублей 85 копеек, неустойка 121500 рублей 39 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 29827 рублей 61 копейки, всего взыскать 1955349 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садовый дом общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (объекты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2100000 рублен 00 копеек.
Как указано в административном иске, 4 июля 2022 года ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, когда пришли двое неизвестных мужчин и представились новыми собственниками вышеуказанных объектов, без предъявления каких-либо документов. Административный истец вызвал наряд полиции, был составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении.
7 июля 2022 года административный истец узнал, что объекты с 16 мая 2022 года находятся в собственности ФИО14., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2022 года № КУВИ-001/2022-112465945 и № КУВИ-001/2022-112475596.
7 июля 2022 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года.
14 июля 2022 года административным ответчиком ФИО1 не было представлено исполнительное производство № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года, были предоставлены лишь постановления разного содержания, среди которых: постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 47028/21/126556 от 29 апреля 2021 года (постановление об оценке), постановление о передаче арестованного имущества на торги № 47028/21/126557 от 29 апреля 2021 года (постановление о передаче), постановление о наложении ареста на имущество должника № 47028/1/21/126555 от 29 апреля 2021 года (постановление об аресте), а также заявка на торги арестованного имущества. Документы, подтверждающие направление всех постановлений должнику – административному истцу, в рамках исполнительного производства, предоставлены не были.
Как следует из административного иска, согласно содержанию названных постановлений, они могут быть обжалованы в порядке подчинения должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок. Из вышеизложенного следует, что постановления получены административным истцом 14 июля 2022 года, о чем имеется запись на постановлениях и заявлении на имя начальника Ломоносовского РОСП Ленинградской области от 14 июля 2022 года.
Административный истец полагает вышеуказанные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2021 года, административный истец является стороной исполнительного производства в качестве должника, в связи с чем, наделен законом правами.
В соответствии с пунктом 1 постановления о наложении ареста на имущества должника № 47028/1/21/126555 от 29 апреля 2021 года, принятого административным ответчиком, последний произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (адрес должника: <адрес>, <адрес>), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных документов, с направлением копии постановления в адрес участников исполнительного производства (пункт 2 того же постановления).
Положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержат требования к содержанию постановления об аресте имущества (часть 5), которые, по мнению ФИО1, административным ответчиком не были соблюдены в полном объеме.
Как указано в административном иске, административный ответчик не выезжал на объекты ни один, ни с понятыми, а значит составить акт о наложении ареста (описи имущества) не мог, ни 18 марта 2021 года, ни в другой день, а если и составил, то фиктивный.
В постановлении об оценке административный ответчик упоминает какой-то акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2021 года, но, при этом, не упоминает его в постановлении о наложении ареста на имущество должника.
Как указано в постановлении об оценке, административный ответчик, в ходе совершения исполнительных действий 18 марта 2021 года, арестовал имущество должника (административного истца), оценку которого административный ответчик произвел самостоятельно по рыночной цене и определил, что стоимость имущества составляет 2100000 рублей 00 копеек.
Административный истец указал также, что, согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, арест на объекты административным ответчиком был наложен 29 апреля 2021 года, а не 18 марта 2021 года, как указано в постановлении об оценке.
Административный ответчик, как указал ФИО1, не является специалистом в области определения стоимости объектов недвижимости, не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Административный истец полагает, что оценка стоимости объектов не является рыночной, для определения рыночной стоимости объектов необходимо привлечение оценщика, чего сделано не было.
Таким образом, административный ответчик, по мнению административного истца, своими умышленным бездействием лишил административного истца возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года, административный ответчик принял решение передать объекты в Межрегиональное территориальное управление Росимуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в тот же день оформил заявку на торги арестованного имущества от 29 апреля 2021 года.
Из вышеизложенного следует, по мнению административного истца, что административный ответчик, не направив участникам исполнительного производства постановление об оценке, направил в Межрегиональное территориальное управление Росимуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области материалы исполнительного производства в нарушение прав участников исполнительного производства и лишил права на защиту.
Административный истец указал, что объекты являются его единственной собственностью, где он проживает совместно со своей семьей, продажа объектов по цене, не соответствующей рыночной, нарушают его права, поскольку даже часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве требует, что стоимость имущества должна быть рыночной.
По мнению административного истца, целью административного ответчика было продать объекты и не имеет значение по какой цене, главное, чтобы взыскатель, Сбербанк, получил денежные средства по кредитному договору, из чего административный истец пришел к выводу о том, что административный ответчик лоббирует интересы взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства им были нарушены положения части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика от 29 апреля 2021 года административный истец не подавал.
Как указано в административном иске, несмотря на тот факт, что постановления о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на торги вынесены 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года, были получены административным истцом только 14 июля 2022 года, что подтверждается записью на обоих постановлениях и заявлении на имя начальника Ломоносовского РОСП Ленинградской области от 14 июля 2022 года. Кроме того, о факте ненаправления участникам производства вышеуказанных документов объективно свидетельствует тот факт, что оба постановления были вынесены в один день без предоставления права на подачу возражений и их обжалования.
Таким образом, административный истец полагает, что срок на обжалование постановлений им не нарушен, при этом, просил, если суд посчитает, что срок пропущен, признать причину пропуска срока уважительной причиной и восстановить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право представления своих интересов адвокату Семерич Д.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и письменных объяснениях.
Административные ответчики – Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 – в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административный иск не представили.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменные возражения и дополнения к возражениям с просьбой отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и полагал не подлежащими удовлетворению заявленные административным истцом требования.
С учетом принятия судом мер по извещению не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-364/2020, расторгнут кредитный договор № от 3 апреля 2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2012 года за период с 31 октября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1925522 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 1638731 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 165289,85 рублей 85 копеек, неустойка – 121500 рублей 39 копеек, а также государственная пошлина в размере 29827 рублей 61 копейка, всего взыскано 1955349 рублей 77 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садовый дом общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2100000 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в силу 2 февраля 2021 года.
9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14429/21/47028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу, в виде земельного участка площадью 706 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и садового дома общей площадью 44 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2100000 рублей 00 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В названном постановлении также указаны способы оплаты должником задолженности по исполнительному производству, а именно: через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssprus.ru; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО Сбербанк России, с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу настоящего постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».
В рамках названного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего административному истцу имущества – земельного участка с кадастровым № и садового дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В аресте (описи) имущества участвовали представитель ПАО Сбербанк ФИО9, а также понятые ФИО10 и ФИО11
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 10 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2100000 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 15 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: БМВ-520, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Форд Транзит 149Т 350TDCI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Форд Транзит 150LTD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о наложении ареста от 29 апреля 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об оценке имущества от 29 апреля 2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2021 года, а именно: земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; садовый дом общей площадью 44 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2100000 рублей 00 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 29 апреля 2021 года в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; садовый дом общей площадью 44 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей стоимостью 2100000 рублей 00 копеек.
29 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 оформлена заявка на торги арестованного имущества, в которой указан остаток долга на дату подачи заявки в размере 2100000 рублей 00 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества от 23 декабря 2021 года снижена цена, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена имущества – земельного участка с кадастровым № и садового дома с кадастровым № – в размере 1785000 рублей 00 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 25 марта 2022 года прекращено исполнительное производство № 14429/21/47028-ИП.
Из материалов дела также следует, что 16 марта 2021 года между Управлением службы судебных приставов по Ленинградской области (поклажедатель) и ООО «Сириус» (хранитель) заключен договор на хранение арестованного имущества № ДХ-1/21-9, по условиям которого на хранение передан земельный участок с кадастровым №.
В материалах исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП имеются также списки почтовых отправлений от 10 марта 2021 года (направлено 3 письма), от 7 мая 2021 года (направлено 2 письма), 21 июля 2021 года (направлено 1 письмо), от 14 января 2022 года (направлено 2 письма), от 8 апреля 2022 года (направлено 2 письма). В качестве отправителя указан Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области, информация об адресатах отсутствует.
4 июля 2022 года ФИО1 обратился в 114 отдел полиции ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области с устным заявлением о преступлении, в котором он сообщил о том, что готовится незаконный захват имущества, при этом, неизвестными лицами ему было отказано в предоставлении документов.
6 июля 2022 года ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП от 9 марта 2021 года и выписки движения денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.
На представленных стороной истца копиях постановлений и заявки судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, датированных 29 апреля 2021 года, стоит отметка об их вручении ФИО1 14 июля 2022 года.
14 июля 2022 года ФИО1 обратился в адрес начальника Ломоносовского РОСП с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку в рамках исполнительного производства было реализовано принадлежащее ему имущество, единственное жилье, при этом, о торгах он не был оповещен.
В материалы дела представлены также сопроводительные письма:
от 18 марта 2021 года о направлении ПАО Сбербанк ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП; постановление направлено ФИО1 по месту регистрации (<адрес>, ШПИ №) и по месту нахождения земельного участка (<адрес>, <адрес>, ШПИ №
от 23 марта 2021 года о направлении ПАО Сбербанк ФИО1 акта о наложении ареста по исполнительному производству № 14429/21/47028-ИП; акт направлен ФИО1 по месту регистрации (<адрес>, ШПИ №) и по месту нахождения земельного участка (<адрес>, <адрес>-<адрес>», <адрес>, ШПИ №).
Направленное ПАО Сбербанк письмо с вложенным в него постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14429/21/47028-ИП (ШПИ №) вручено адресату 26 марта 2021 года.
Направленное ПАО Сбербанк письмо с вложенным в него актом о наложении ареста по исполнительному производству № 14429/21/47028-ИП (ШПИ № вручено адресату 2 апреля 2021 года.
Истец, отрицая получение указанных писем (ШПИ №) 26 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года, пояснил, что в указанные даты он находился в <адрес>, о чем предоставил суду справку ООО «ФИО4» от 15 мая 2023 года. Из названной справки следует, что ФИО1 оказывал помощь в перевозке вентиляционного оборудования ООО «ФИО4» по Санкт-Петербургу 2 апреля 2021 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 26 марта 2021 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на своем личном транспортном средстве Форд, государственный номер №
По запросу суда ПАО Сбербанк представлены выгрузки сведений из системы «Мобильный банк» по мобильным номерам № и №, согласно которым банком были направлены сообщения с требованием погасить задолженность (12, 15, 16, 18, 19, 24, 25, 30, 31 марта 2021 года, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 22, 26, 27, 29, 30 апреля 2021 года, 3, 5, 7, 11, 18, 20, 21, 26 мая 2021 года, 1, 2, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 30 июня 2021 года, 5, 26, 28, 29, 30 июля 2021 года, 4, 5 августа 2021 года, 11, 12, 15, 19 октября 2021 года), а также с информацией о совершении принудительного взыскания задолженности и с предложением обратиться в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка (22 марта 2021 года, 2, 24 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 2, 23 июля 2021 года, 2 августа 2021 года).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2022 года и от 6 июля 2022 года, полученным представителем истца Семерич Д.В., собственником земельного участка с кадастровым № и садового дома с кадастровым № с 16 мая 2022 года является ФИО15
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14429/21/47028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу, в виде земельного участка с кадастровым № и садового дома с кадастровым №.
При этом судебным актом, во исполнение которого выдан исполнительный документ, определена начальная продажная стоимость названного недвижимого имущества в размере 2100000 рублей 00 копеек, а также определен способ реализации – на публичных торгах.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в добровольном порядке должником не исполнены, при этом исполнительный лист содержал способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Суд, в соответствии с положениями статей 69, 78, 80, 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 50, 51, 54, 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений, а также при осуществлении процедуры реализации имущества должника.
Суд отмечает, что реализация имущества осуществлена по установленной судом начальной цене, с учетом порядка ее снижения, предусмотренного законом, реализация имущества происходила в течение длительного времени, в условиях конкурентной среды, при этом, административным истцом не представлены доказательства ограничения конкуренции заявок на публичных торгах.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные административным истцом, не свидетельствуют о нарушении его прав, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации арестованного имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке произведены арест имущества должника, передача спорного имущества на торги.
Ссылка на то, что оспариваемые постановления не были представлены должнику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.
Помимо этого, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административным истцом по настоящему делу оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 47028/1/21/126555 от 29 апреля 2021 года, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 47028/21/126556 от 29 апреля 2021 года, а также о передаче арестованного имущества на торги № 47028/21/126557 от 29 апреля 2021 года.
Суд полагает, что административный истец не мог не узнать о том, что на принадлежащее ему имущество обращено взыскание, а затем возбуждено исполнительное производство, с учетом сведений о неоднократном его информировании кредитором как посредством почтовых отправлений, так и посредством мобильных уведомлений. Довод административного истца о том, что в даты вручения ему почтовых отправлений (ШПИ №, №) он находился на территории Санкт-Петербурга и потому в действительности не мог их получать, судом отклоняется, поскольку административным истцом не представлены доказательства вручения писем иному лицу, в том числе, лицу, не находящемуся с истцом в родственных или семейных отношениях.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, поскольку административный истец не сообщил кредитору или судебному приставу-исполнителю иной или дополнительный адрес, по которому с ним могла быть эффективно осуществлена связь, негативные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на административного истца.
Кроме того, суд учитывает неоднократное информирование кредитором административного истца о возбуждении исполнительного производства с указанием номера и даты данного производства.
Суд считает необходимым отметить, что пассивное поведение административного истца, с очевидностью осведомленного о наличии просроченной задолженности, о судебном споре по ее взысканию, о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога не может считаться осмотрительным и разумным, поскольку должник, имеющий сущностные возражения относительно обращения взыскания на его имущество, либо предложения по его эффективной реализации, обязан, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно проявить инициативу по получению соответствующих сведений, не дожидаясь завершения мероприятий по принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, суд не признает уважительным более чем годичный пропуск административным истцом срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Ломоносовскому районному отделу службы судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.
Судья М.В. Яковлева