Решение по делу № 2-1001/2023 от 22.03.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2023 года дело № 2-1001/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000531-29

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.08.2022 <...>);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак В090ТС, регион 61, в связи с наступлением страхового случая от 21.01.2022, в рамках договора страхования обратился в страховую компанию 27.01.2022 с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Страховая компания, 16.02.2022, по результатам рассмотрения указанного заявления сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для направления претензии от 18.03.2022 о выплате неоплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Письмом страховой компании от 23.03.2022 отказано в пересмотре ранее принятого решения, выплате неустойки, что послужило основанием для направления обращения 20.05.2022 в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 по делу № У-2258418/5010-010 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб., с указанием, что в случае не исполнения пункта 1 резолютивной частит решения, взыскать неустойку за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Истец, не согласившись с указанным решением, оспорил его в Азовский городской суд Ростовской области, который отказа в удовлетворении иска. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 46 300 руб., что явилось основанием для обращения в адрес финансового уполномоченного для выдачи исполнительного листа о взыскании неустойки, однако в его выдаче было отказано по причине исполнения решения страховой компанией. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.02.2022 по 17.10.2022 в размере 112 509 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 28 706 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 12 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, парковка ТЦ «Мега», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В090ТС, регион 61, под управлением водителя ФИО5, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП от ... г.. Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», что нашло своё подтверждение страховым полисом ААС № 5068130785.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов страхового дела, ФИО5, 27.01.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В свою очередь, ответчик, письмом от 16.02.2022 № 549 отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для подачи претензии от 18.03.2022 о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Ввиду отказа страховой компании в осуществлении указанных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному 20.05.2022. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 по делу № У-2258418/5010-010 требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб., с указанием, что в случае не исполнения пункта 1 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период, начиная с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Данное решение было оспорено в судебном порядке, исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Страховая компания платежным поручением от 17.10.2022 № 169218 произвела выплату стразового возмещения в размере 46 300 руб.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает на оставление финансовым уполномоченным без удовлетворения его требования о выдаче удостоверения в части взыскания неустойки, по причине исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не исполнены, выданный 16.02.2022 отказ в отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не мотивирован, что опровергнуто решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Соответственно, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает с момента не совершения установленных законом действий страховщиком, и не зависит от результатом выносимого финансовым уполномоченным решения, то в рассматриваемом случае у истца возникло право на неустойку со следующего дня после выдачи немотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 17.02.2022.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022, в размере 28 706 руб., ссылаясь на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Поскольку право стороны по уточнению исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, то судом приняты данные уточнения, а представленный расчет неустойки признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 № 48 в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 061,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, адрес место нахождения филиала юридического лица в <...>: <...>, ул. <...>, 6) в пользу ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 08 №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., в размере 28 706 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова