RS0002-01-2022-000664-27

Дело № 2-143/2023 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сегмент Лизинг» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства, аннулировании регистрационной записи от 15.05.2021 г., взыскании задолженности по договору финансовой аренды \лизинга\ и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО « Сегмент Лизинг» и ФИО4 о признании недействительным договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сегмент Лизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 г., заключенную между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которой транспортное средство BMW Х6, 2010 г.в., VIN №, перешло в собственность от ФИО3 к ФИО4

- изъять у ФИО4 и передать ООО «Сегмент Лизинг» предмет лизинга –транспортное средство BMW X6,

- обязать УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать записи о регистрационных действиях в отношении транспортного средства BMW Х6, 2010 г.в., VIN №, а именно записи от 15.05.2021 года,

- взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Сегмент Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 577 884 рублей 66 копейки, включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 76 228 рублей 66 копейки, штрафную неустойку по договору в размере в размере 501 656 рублей 00 копеек,

- взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Сегмент Лизинг» судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме 20489 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО3 был заключен договор (лизинга) № от 08.05.2021 г.; предметом лизинга по договору является: автомобиль: марка BMW, модель Х6; год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, цвет черный, VIN №, паспорт ТС №. Пунктом 4.4. Договора установлен срок действия договора с 08.05.2021 г. по 08.05.2024г. В силу п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 53 449,04 руб.

Истец ссылался на то, что ответчиком ФИО3 нарушен график ежемесячных платежей, по состоянию на 19.07.2021 не внесено ни одного платежа, предусмотренного договором. 19.07.2021 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга. Однако ответ на данную претензию от ФИО3 не поступал.

Также истец указал, что согласно п. 4.10 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 6 184,8 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 13 744 руб. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя по состоянию на 19.07.2021 г. имеется задолженность в размере: 577 884 рублей 66 копейки, включающая также штрафную неустойку, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и указал, что 15.05.2021 транспортное средство BMW Х6, 2010 г.в., VIN №, перешло в собственность ФИО4 от ФИО3 на основании заключенной между ними сделки – договора купли-продажи, без ведома ООО «Сегмент Лизинг»; при этом ФИО3 достоверно зная о том, что ему данное транспортное средство не принадлежит, продал ФИО4 указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08.05.2021.

С учётом указанного, ООО «Сегмент Лизинг» ссылается на то, что имеются достаточные основания для признания недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ООО « Сегмент Лизинг» и ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6 2010 г.в., VIN № от 05.08.2021.

В обоснование доводов встречного иска указал, что договор (лизинга) № от 08.05.2021 заключен от имени ООО «Сегмент Лизинг» не уполномоченным лицом – менеджером Максимом, который не имеет соответствующей доверенности на право заключения данных договоров; при этом ООО «Сегмент Лизинг», совершая данную сделку, не уведомило истца по встречному иску о том, что не является владельцем автомобиля, так как договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2021 на ООО «Сегмент Лизинг» не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем договор лизинга, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «Сегмент Лизинг» ФИО5 в судебное заседание явился,поддержал заявленные исковые требовния,против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении судебного разбирательства, по правилам статьи 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО3 был заключен договор (лизинга) № от 08.05.2021 г.

Предметом лизинга по договору является: автомобиль: марка BMW, модель Х6; год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, цвет черный, VIN №, паспорт ТС №.

Согласно пункту 4.4 договора установлен срок действия договора с 08.05.2021 г. по 08.05.2024г.

В силу п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 53 449,04 руб.

Истец указал, что ФИО3 нарушен график ежемесячных платежей, по состоянию на 19.07.2021 не внесено ни одного платежа, предусмотренного договором.

19.07.2021 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга.

Однако ответ на данную претензию от ФИО3 не поступал.

15.05.2021 транспортное средство BMW Х6, 2010 г.в., VIN № на основании договора купли-продажи перешло в собственность от ФИО3 к ФИО4 (л.д.81).

Из представленного заключения специалиста ФИО2 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 18.11.2022 № следует, что (лд.82) краткая рукописная подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 15.05.2021, вероятно, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом (л.д.92).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д.133-134).

Из представленного заключения эксперта № от 05.05.2023 ООО «ПетроЭксперт» следует, что подпись, значащаяся от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 выполнена вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Рукописный текст, значащийся от имени ФИО3 в том же договоре купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (л.д.241).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы (заключение № от 05.05.2023 ООО «ПетроЭксперт») суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от 05.05.2023 ООО «ПетроЭксперт» в качестве доказательства, подтверждающего, что подпись, значащаяся от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 выполнена вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Рукописный текст, значащийся от имени ФИО3 в том же договоре купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (л.д.241).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца по встречному иску о том, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, не принадлежало ООО «Сегмент Лизинг», признается несостоятельным.

В силу п. 5.4 договора купли-продажи продавец подписанием договора подтверждает, что: является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, нс страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельства его заключения» у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях: продавцу не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; продавец понимает значение своих действий и руководят ими, а также понимает юридические последствия заключения договора,

Тождественные положения содержатся в п. 14.7 Правил лизинга транспортных средств ООО «Сегмент Лизинг», утвержденных Генеральным директором лизингодателя ООО «Сегмент Лизинг».

На момент заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи автомобиля ФИО1 являлся собственником транспортного средства BMW, Х6, VIN: №, владел, пользовался, распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 Кроме того, ФИО1 документы на автомобиль, а также сам автомобиль представил в ООО «Сегмент Лизинг» для осмотра и оформления сделки.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по встречному иску не осознавал значение и юридические последствия совершаемых сделок, при совершении сделки ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность; при этом намерение на заключение истцом по встречному иску договора лизинга подтверждается самим текстом договора лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, заявкой на участие в лизинговой сделке, которые подписаны ФИО1 собственноручно.

Учитывая, что все документы, связанные с договором купли-продажи, а также договором лизинга были подписаны ФИО1 собственноручно, т.е. условия данных сделок были согласованы с ним и приняты последним; совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца законодательству Российской Федерации не противоречит; суд приходит к выводу о том, что фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли продажи и договора лизинга.

Принимая во внимание, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; из представленных сведений следует, что ФИО1 был свободен в своем выборе при заключении оспариваемого договора купли-продажи, каких-либо нарушений прав при заключении договора допущено не было; факт подписания вышеуказанных документов он не отрицает; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6 2010 г.в., VIN № от 05.08.2021.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение истца по встречному иску, которое выражается в том, что транспортное средство BMW, Х6, VIN: №, без ведома ООО «Сегмент Лизинг» отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4, а именно: данная сделка совершена 15.05.2021, при этом ФИО3 ссылается на то, что он не был правообладателем автомобиля, однако несмотря на это продал транспортное средство ФИО4

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 г., заключенная между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которой транспортное средство BMW Х6, 2010 г.в., VIN №, перешло в собственность от ФИО3 к ФИО4, является недействительной, поскольку вышеуказанное транспортное средство по состоянию на 15.05.2021 не принадлежало ФИО3, так как принадлежало ООО «Сегмент Лизинг», в связи с чем имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска ООО «Сегмент Лизинг» в указанной части.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что договор от 15.05.2021 не был им подписан, поскольку данные доводы фактически правового значения не имеют, в связи с тем, что указанный договор является ничтожным.

Между тем, добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера н последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также суд признает несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что договор лизинга № от 08.05.2021 заключен от имени ООО «Сегмент Лизинг» не уполномоченным лицом – менеджером Максимом, который не имеет соответствующей доверенности на право заключения данных договоров. Из текста данного договора следует, что он подписан генеральным директором ООО «Сегмент Лизинг», а не менеджером, на что ссылается истец по встречному иску, в связи с чем обоснованность вышеуказанного довода не подтверждена.

Кроме того, являются необоснованными доводы истца по встречному иску об отсутствии регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку регистрационные действия в ГИБДД носят учетный характер и не подтверждают наличие или отсутствие права собственности на автомобиль, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сделки. При этом в силу пунктов 3.6. 3.7 Правил лизинга, ТС подлежит регистрации в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Суд учитывает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

При этом суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6 2010 г.в., VIN №, заключенного 15 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

С учётом того, что указанное транспортное средство находится у ФИО4, имеются достаточные основания для истребования у ФИО4 и передаче истцу являющегося предметом вышеуказанного договора транспортного средства в судебном порядке, а также для аннулирования записи о регистрационных действиях от 15.05.2021.г. в отношении указанного ранее транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом по основному иску расчета задолженности по договору финансовой аренды \лизинга\ следует, что задолженность ФИО3 составляет 577 884 руб. 66 коп. и включает в себя:

- сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 76 228-руб. 66. коп.,

- штрафную неустойку по договору в размере 501 656 руб.

Судом проверено соответствие представленного истцом расчета задолженности и неустойки условиям договора, он признается арифметически верным.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО3 не оспорен и не опровергнут. Сведений о погашении образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя по договору лизинга обязательств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 надлежит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по финансовой аренды \лизинга\ в размере 577 884 руб. 66 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сегмент Лизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6 2010 г.в., VIN №, заключенный 15 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4.

Изъять у ФИО4 и передать ООО «Сегмент Лизинг» ОГРН:<***> предмет лизинга - транспортное средство BMW Х6 2010 г.в., VIN №.

Аннулировать запись о регистрационных действиях от 15.05.2021.г. в отношении транспортного средства BMW Х6 2010 г.в., VIN №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Сегмент Лизинг» ОГРН: <***> задолженность по договору финансовой аренды \лизинга\ в размере 577 884 руб. 66 коп., включающую в себя:

- сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 76 228-руб. 66. коп.,

- штрафную неустойку по договору в размере 501 656 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 489 руб.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6 2010 г.в., VIN № от 08.05.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.