74RS0№-30
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вегас», ООО «СЕВЕРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вегас», ООО «СЕВЕРТРАНС» о взыскании с надлежащего ответчика в счет причиненного ущерба 134479 рублей, расходов по оплате услуг представителя вразмере 35000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 5034 рублей, почтовые расходы 957,72 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) в 11 часов 05 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, составляет 134479 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представители ответчиков ООО «Вегас», ООО «СЕВЕРТРАНС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представили отзывы на исковое заявления. От представителя ООО «СЕВЕРТРАНС» поступило заявление о частичном признании иска.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригиналы дела об административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 11 часов 05 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд устанавливает вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %. Последним в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство и виновность в ДТП не оспорены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП, объяснениями водителей.
Так, из объяснений ФИО2 следует, что (дата) около 11 часов 05 минут, он управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, технически исправным, незастрахованным по ОСАГО. В салоне пассажиров не было, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по (адрес) от (адрес) покрытие – гололед, снежный наката, светлое время суток, снегопад, при приближении к перекрестку (адрес) увидел пробку из автомобилей, начал торможение, автомобиль понесло на гололеде и он совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>. Пострадавших нет. Повреждения автомобиля: передний бампер. Скорость автомобиля была 50 км/ч.
Из объяснений ФИО6 следует, что (дата) около 11 часов 05 минут, он управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № технически исправным, принадлежащемФИО1, застрахованным по ОСАГО. Двигался без пассажиров, ремень безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. Двигался от (адрес), в направлении проспекта Победы, со скоростью 20 км/ч. Дорожные условия: светлое время суток, хорошая видимость, снегопад, снежный накат. Двигался около здания по адресу: (адрес), он применил торможение из-за затора впереди. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Включил аварийную сигнализацию. Выйдя из салона автомобиля, выставил знак аварийной остановки, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который пояснил, что не сумел вовремя остановить свой автомобиль. Пострадавших нет. По факту ДТП сообщили в ГАИ. Повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, возможны скрытые дефекты.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Также в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № При этом автогражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была.
Согласно заключению эксперта №Д1 от (дата), при детальном исследовании автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 134479 рублей.
Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № был арендован у компании ООО «Вегас» на основании договора аренды от (дата), который был заключен с ООО «СЕВЕРТРАНС». Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением о перечислении денежных средство по договору аренды.
ФИО2 на момент ДТП являлся водителем ООО «СЕВЕРТРАНС», что не оспаривалось представителем юридического лица.
В соответчики с указанным выше договором аренды от (дата), на арендатора (ООО «Севертранс») возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, чего им сделано не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в данном случае ООО «СЕВЕРТРАНС», как работодателем ФИО2, находившегося за управлением транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от (дата) N6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика ООО «СЕВЕРТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134479 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, почтовых расходов размере 957,72 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕВЕРТРАНС», поскольку связаны с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Почтовые расходы в размере 957,72 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕВЕРТРАНС», поскольку являются необходимыми при подаче иска в суд.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств за юридические услуги, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
С учетом сложности спора, времени судебных разбирательств, фактических действий представителя истца, количества состоявшихся по делу заседаний, юридического результата для стороны по итогам рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, несение указанных расходов подтверждается платежные поручением № от (дата). Поскольку требования истца удовлетворены, ответчиком ООО «СЕВЕРТРАНС» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЕВЕРТРАНС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, в счет причиненного ущерба 134479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 957,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5034 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья