Решение по делу № 2-259/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

08.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу 12.09.2022 поступил звонок от якобы дознавателя, из которого она узнала, что неизвестное лицо оформило на имя истца микрозайм. Истец запросила в АО «Банк Русский Стандарт» кредитный отчет ОКБ, из которого она узнала, что на её имя 26.01.2022 был оформлен договор займа № на сумму 27 650 руб.

Юридический отдел банка подтвердил, что с использованием паспортных данных истца был получен займ у ООО МФК «Джой Мани».

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по указанной задолженности перешло к АО «Банк Русский Стандарт». На 20.09.2022 сумма непогашенной задолженности составляет 69 125 руб.

14.09.2022 истцом подано заявление в Московский отдел полиции г. Твери.

15.09.2022 истец направила претензию в АО «Банк Русский Стандарт». Банк в ответ на претензию ответил, что микрозайм заключен при помощи АСП (аналог собственноручной подписи). Пройдя процедуру регистрации, через процедуру ввода аутентификационных данных заемщик получает возможность доступа в личный кабинет на сайте haps://creditplus.ru/, где он формирует заявку на получение потребительского займа (микрозайма).

26.01.2022 на якобы номер телефона истца № была отправлена смс с кодом для входа в личный кабинет и подписания договора. По указанному коду истцом приняты условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Сумма потребительского займа была переведена на банковский счет, принадлежащий заемщику.

Между тем, указанный договор займа истец не заключала, денежные средства не получала.

За указанный период времени, истцу поступали звонки от ФССП, дознавателей, следователей, с требованием вернуть указанные денежные средства, тем самым причиняя истцу моральные страдания, которые выразились в глубоком душевном переживании, бессонных ночах, заболеваниях, высоком давлении.

Истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, а впоследствии в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит признать договор займа от 26.01.2022 № незаключенным, обязать ответчика прекратить передачу и обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 300 руб.

19.12.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанное исковое заявление принято к производству Московского районного суда г. Твери, возбуждено гражданское дело № 2-578/2023.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор займа №.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с вышеуказанным договором займа, должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 27 650 руб.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 01.09.2022 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 69 125 руб.

01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 69 125 руб., которая образовалась за период с 26.01.2022 по 01.09.2022.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в прядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа № от 26.01.2022 в размере 69 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 75 руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Определением Московского районного суда г. Твери от 19.01.2023 гражданское дело № 259/2023 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также гражданское дело № 578/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство.

Гражданскому делу присвоен № 2-259/2023.

Определением Московского районного суда г. Твери от 06.03.2023 производство по делу в части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор займа с ООО МФК «Джой Мани» она не заключала, никаких денежных средств она не получала, своего согласия на обработку её персональных данных ответчиками не давала. Номер телефона указанный при регистрации на сайте ООО МФК «Джой Мани» ей не принадлежит. Денежные средства, как следует из материалов дела, были переведены на карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», однако счетов, открытых в указанном банке она не имеет. Ей неоднократно звонили с различных номеров, требовали погасить задолженность. Перед тем как ей стали поступать звонки с угрозами, она в период времени с 05.05.2022 по 16.05.2022 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с тромбоэмболией легочной артерии, что подтверждается выписным эпикризом. После всех звонков на протяжении длительного периода времени она испытывала глубокие переживания, плохо спала из-за повышенного давления, обращалась за медицинской помощью, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела. Кроме того, она вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы, потом за юридической помощью для консультации, получения необходимых документов и составления искового заявления для защиты своих нарушенных прав. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно заключенному между Банком и ООО МФК «Джой Мани» договору уступки права требования (цессии) № от 01.09.2022, Банку было передано требование по договору займа № от 26.01.2022, стороной которого является истец.

Названным договором цессии достигнуто соглашение о передаче права требования к должникам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в реестрах уступаемых прав, и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору.

В силу закона, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ст. 390 ГК РФ).

Согласно условиям договора цессии №, цедент подтверждает и гарантирует, что права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными (п. 1.3.1.). Задолженность должников возникла на законном основании, не погашена, не списана. Права требования не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы иному третьему лицу.

Вместе с тем, после заключения указанного договора цессии, в Банк из ООО МФК «Джой Мани» поступила информация о недействительности уступленных прав требования по договору займа №.

08.02.2023 между Банком и МФК заключено дополнительное соглашение № 3 к договору цессии № от 01.09.2022, согласно которому в связи с тем, что по правам требования, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, были установлены нарушения гарантий цедента, стороны пришли к соглашению произвести возврат стоимости указанных прав требований.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абз. 2 п. 2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Джой Мани» к моменту заключения договоров цессии отсутствовало вытекающее из договора займа право требования к заемщику о взыскании задолженности, в связи с чем это право не могло перейти к Банку.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям нарушения норм ФЗ «О персональных данных» Банк отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика ООО МФК «Джой Мани», связанных с распространением её персональных данных, компенсация морального вреда подлежит взысканию с названного ответчика. Основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют, поскольку действия Банка основаны на договоре уступки прав требования с ООО МФК «Джой Мани», изначально нарушившего права истца, каких-либо самостоятельных действий, связанных с незаконным распространением персональных данных истца, Банком не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца об ухудшении её здоровья, в связи с наличием у нее задолженности по договору, который она не заключала, и в связи с поступлением ей звонков от неких третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда. Банк не посягал на частную жизнь и личную неприкосновенность истца, не осуществлял многократных телефонных звонков в адрес истца, не направлял ей письма, не производил с ней личных встреч, не оказывал никакого морального и физического давления на истца. Банк всего дважды осуществлял с истцом контакт по средствам телефонного разговора.

Истец сама подтвердила, что ей звонили иные лица, представляющиеся сотрудниками органов дознания и Федеральной службы судебных приставов, а не сотрудники Банка.

Доказательств осуществления вышеназванных звонков сотрудниками Банка в материалы дела не представлено, номера телефонов, с которых звонили ФИО1 некие третьи лица, Банку не принадлежат.

Банк, получая право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не мог знать о его недействительности, тем более получив от цедента подтверждение, и, соответственно, действовал добросовестно.

Банк при заключении оспариваемого договора займа не участвовал, идентификацию заемщика не производил, представленные документы не проверял, денежные средства не предоставлял. Более того, сама ФИО1 неоднократно указывала, что договор займа на её имя оформлен мошенниками, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Вины Банка в оформлении на имя ФИО1 договора займа нет, и соответственно, Банк не может нести негативные последствия после признания судом недействительным договора займа, при этом являясь добросовестным приобретателем права требования.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно положениям ч. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по запросу истца АО «Банк Русский Стандарт» был предоставлен отчет о её кредитной истории. Из представленного отчета усматривается, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору займа № от 26.01.2022, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

Истец 09.11.2022 направила в адрес ответчика ООО МФК «Джой Мани» претензию с требованием об удалении всех сведений о наличии договорных отношений по микрозайму, поскольку ФИО1 за получением денежных средств к ответчику не обращалась, никаких договоров не заключала, денежных средств не получала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлен договор займа от 26.01.2022 №, согласно которому на имя ФИО1 был оформлен займ на сумму 27 650 руб., займодателем по которому выступило ООО МФК «Джой Мани».

Также ответчиком было указано, что 01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что займ был предоставлен через Интернет-сайт http://joy.money. При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика, паспортные данные ФИО1 Оформление договора производилось заемщиком с использованием адреса электронной почты yekaterina.durandina.81@bk.ru. Также использовался мобильный телефон с номером №.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа № от 26.01.2022, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств: на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги».

Перевод денежных средств осуществлен через платежную систему QIWI эквайринг, транзакция №, отправитель (платежный агент) АО «КИВИ Банк», квитанция № от 26.01.2022.

Как следует из представленных ООО МФК «Джой Мани» в адрес АО «Банк Русский Стандарт» документов, сумма займа была зачислена истцу на карту № АО «Тинькофф Банк», перевод выполнен АО «КИВИ Банк», что подтверждается выдержкой из реестра платежей.

Согласно ответу ООО «Интернод» на запрос суда, номер телефона № по состоянию на 26.01.2022 принадлежал абоненту ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Из ответа АО «Тинькофф Банк», представленного стороной истца следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» никаких отношений не имеется, в том числе никаких банковских продуктов/счетов на имя ФИО1 не оформлено.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда следует, что между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 25.01.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет. Карта с указанным номером является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО3 и действует в соответствии с договором расчетной карты от 25.01.2022.

Таким образом, представленным в суд ответом телефонной компании ООО «Интернод» подтверждается, что телефонный номер, указанный в анкете не принадлежит истцу ФИО1, кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что банковская карта с номером №, на которую перечислены денежные средства, также ей не принадлежит.

Договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты с номером № ФИО1, а также сведения, представленные ООО «Интернод» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика ООО МФК «Джой Мани».

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец не заключала договор займа № от 26.01.2022, требования в части признания данного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных возражений ответчика АО «Банк Русский Стандарт», 08.02.2023 между Банком и ООО МФК «Джой Мани» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору цессии № от 01.09.2022, согласно которому в связи с тем, что по правам требования, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, были установлены нарушения гарантий цедента, стороны пришли к соглашению произвести возврат стоимости указанных прав требований.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч.4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» сообщило АО «Банк Русский Стандарт» в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.09.2022, персональные данные истца, а именно адрес проживания, номер телефона, по которым АО «Банк Русский Стандарт» вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. После чего Банк обратился в суд с указными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку установлено, что договор займа истец не заключала, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчикам не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности прекратить передачу и обработку персональных данных истца, а также уничтожить их.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Банк Русский Стандарт» суд не усматривает, поскольку действия данного ответчика основаны на договоре уступки прав требования с ООО МФК «Джой Мани», изначально нарушившего права истца, каких-либо самостоятельных действий, связанных с незаконным распространением персональных данных истца, данным ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Учитывая факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика ООО МФК «Джой Мани», связанных с распространением ее персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 19.10.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являются: правовой анализ, сбор необходимых документов, выезд представителя по банковскому вопросу, направление копий заявления в адрес уполномоченных органов, представление интересов заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги. Стоимость услуг составила 16 300 руб.;

- чек об оплате от 19.10.2022 на сумму 16 300 руб.;

-договор об оказании юридических услуг от 22.10.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являются: правовой анализ, подготовка документов к суду по вопросу задолженности, составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой. Стоимость услуг составила 12 000 руб.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2022 на сумму 12 000 руб., чек об оплате от 22.10.2022.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из категории дела, документального подтверждения понесенных расходов, принимая во внимание, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, составил исковое заявление, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает правильным взыскать с ответчика ООО МФК «Джой Мани» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб.

Для возмещения заявителю остальной части расходов суд правовых оснований не усматривает, поскольку указанная сумма является разумной и соответствующей характеру оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «Джой Мани» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с учетом требований неимущественного характера в размере 900 руб. в доход муниципального образования – г. Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 26.01.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Обязать ООО МФК «Джой Мани» прекратить передачу и обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в доход бюджета муниципального образования г. Тверь государственную пошлину по делу в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2023.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>