КОПИЯ

Дело № 2-449/2025

24RS0017-01-2024-004250-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Лукьяненко К.О.,

при участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», впоследствии ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 013 825 руб. под 14,4 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на совершение исполнительной надписи в общем размере 639 855,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 642 443,30 руб., в том числе сумма основного долга 634 619,31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 418,37 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 169,52 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 5 236,10 руб. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 произведена замена стороны истца ПАО Банк «ФК Открытие» по данному гражданскому делу его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым при покупке ее доверителем автомобиля отсутствовали сведения о наличии на нем обременений, при этом ФИО1 на дату заключения договора были совершены все необходимые действия по проверке автомобиля на предмет наличия залога, ареста, и иных обременений, по результатам которой установлено, что какие-либо обременения отсутствуют.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 013 825 руб. под 14,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Количество платежей по договору определено 60, размер ежемесячного платежа составляет 23 799,01 руб., а также определяются в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитентного платежа (п. 6).

Цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховые взносы (п. 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, общей залоговой стоимостью в размере 880 000 руб.

Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, была в установленном порядке размещена залогодержателем в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №678.

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 1 013 825 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись № У-0001522714-01 о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 639 855,41 руб.

Согласно представленному истцом ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 перед банком составляет 595 443,30 руб., из них: сумма основного долга 592 855,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 418,37 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 169,52 руб.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем ФИО3 (первоначальный собственник транспортного средства) без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В дальнейшем спорный автомобиль был отчужден ФИО5 в пользу ФИО1, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступки прав (требований) №/Ц-01, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО Банк «ФК Открытие» по данному гражданскому делу его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на приведенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика ФИО1, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком ФИО3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение автомобиля в залоге у банка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому последней в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ранее приобретенный ФИО5 у ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Сторона ответчика ФИО1 в своих возражения на исковое заявление ссылается на то, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена проверка вышеуказанного автомобиля на наличие обременений через интернет-сайт Госавтоинспекции, по результатам которой наличие каких-либо обременений, в том числе, залога, на автомобиле <данные изъяты> не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, информация о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, была в установленном порядке размещена залогодержателем в реестре залогов движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №678.

Таким образом, судом установлено, что залогодержателем информация о залоге автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи от 18.22.2021 в установленном законом порядке не было размещена, следовательно, на момент приобретения указанного автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать о наличии на нем обременения в виде залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, приобретшая спорный автомобиль у ранее приобретшей его ФИО5 у ФИО3, по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ является его добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге вышеуказанного автомобиля не была размещена в общем доступе в реестре залогов движимого имущества по состоянию на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, а также ранее приобретшая его ФИО5, не были уведомлены о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3,, ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, считаются отмененными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, считать прекращенным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева