Дело № 2-2566/2022

25RS0010-01-2022-003857-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс- Онлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав, что 03.02.2022 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № ТН2030700Н о реализации туристского продукта в страну пребывания Тайланд, на 3 человек. Стоимость услуг составила 364 655 руб. и за трансфер отель-госпиталь, госпиталь- отель и тесты ПЦР в размере 42 365 руб., которая была оплачена ею в полном объеме. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 07.03.2022 г. по 21.03.2022 г., вылез забронирован авиакомпанией S7 Airlines. В марте 2022 г. авиакомпания S7 Airlines отменила международные рейсы в Тайланд и поездка не состоялась, соответственно, туристический продукт не был использован и услуги турфирмой не оказаны. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 407 020 руб., которую ответчица получила лично 10.03.2022 г., однако решить данный вопрос в добровольном порядке с ответчицей не удалось. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ТН2030700Н, заключенный 03.02.2022 г. между истицей и ответчицей, взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта № ТН2030700Н от 03.02.2022 г. в общем размере 407 020 руб. (туристические услуги 364 655 руб., трансфер отель-госпиталь, госпиталь –отель и тесты ПЦР – 42 365 руб.), взыскать с ответчицы неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 21.03.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 407 020 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс- Онлайн» (далее- ООО «Русский Экспресс- Онлайн»).

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ТН2030700Н, заключенный 03.02.2022 г. между истицей и ИП ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта № ТН2030700Н от 03.02.2022 г. в общем размере 42 365 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 21.03.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 407 020 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 вновь уточнил исковые требования, не поддержал требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № ТН2030700Н от 03.02.2022 г. в общем размере 42 365 руб. Остальные требования оставил без изменения, поддержал их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно представленному отзыву на иск, ИП ФИО2 исковые требования не признает, указав, что 03.02.2021 г. между ней и истицей был заключен договор о реализации туристского продукта № ТН2030700Н, туроператором и исполнителем услуг, входящих в туристский продукт выступал ООО «Русский Экспресс- Онлайн». Услуги туроператором по данному договору не были оказаны ввиду наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не несет ответственности, носили чрезвычайный м не предотвратимый характер. Поскольку она не является исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, следовательно она не рассчитывает и не устанавливает размер и порядок удержаний фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, т.к. это зона полномочий туроператора, как исполнителя услуг туристского продукта. Считает, что требования предъявлены к ней не обоснованно, поскольку, в данном случае, ответственность перед туристом должен нести туроператор. Просит в удовлетворении требований, предъявленных к ней, отказать.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ООО «Русский Экспресс- Онлайн» указывает, что с исковыми требования оно не согласно по следующим основаниям. В адрес ООО «Русский Экспресс- Онлайн» поступила заявка от агента ИП ФИО2 на бронирование тура в Тайланд на период с 07.03.2022 г. по 21.03.2022 г. – подтверждение ТН2030700Н. Стоимость тура составила 302 049 руб. 36 коп. (подтверждается платежным поручением № 412 от 07.12.2022 г.). Все обязательства туроператором были исполнены надлежащим образом в полном объеме, произведено бронирование и оплата услуг. В целях исполнения обязательств перед туристами денежные средства были перечислены партнерам в счет оплаты забронированных услуг. Турист не смог воспользоваться туристическим продуктом по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с проведением специальной военной операции силами ВС РФ и последующей отменой рейса. В связи с наложенными санкциями на банки РФ, сроки возврата были увеличены, о чем ответчик предупредил турагента. Часть средств, 17 165 руб. 85 коп. туроператор вернул турагенту еще 15.03.2022 г. (платежное поручение № 14035 от 15.03.2022 г.). Остальные денежные средства были возвращены напрямую туристу, т.к. турагент отказался их принимать, попросив напрямую перечислить туристу. Денежные средства в размере 284 883 руб. 51 коп. туроператор вернул истице 20.07.2022 г. (платежное поручение № 20367 от 20.07.2022 г.). Полностью возврат денежных средств был осуществлен 07.12.2022 г. (платежное поручение № 412 от 07.12.2022 г.). Таким образом, ответчик полностью осуществил возврат денежных средств, перечисленных турагентом 07.12.2022 г. Заявленная истицей неустойка, а также штраф, считает необоснованным, т.к. задержка возврата части денежных средств явилась причиной наложения санкций на банковскую систему РФ, что привело к коллапсу международных платежей. Как только были проработаны инфе пути возврата денежных средств от иностранных партнером, денежные средства незамедлительно были возвращены туристам. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", главы 39 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст. 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, что было учтено судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор ТН2030700Н реализации туристского продукта по маршруту г. Владивосток (Россия) – г. Бангкок (Тайланд)- г. Бангкок (Тайланд)- г. Владивосток (Россия), с датой вылета 07.03.2022 г. (окончание пребывания 21.03.2022 г.), формируемой туроператором ООО «Русский Экспресс- Онлайн», стоимостью 364 655 руб.

Истица ФИО1 произвела оплату тура по договору в размере 364 655 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 75807502 от 03.02.2022 г. и № 75807501 от 03.02.2022 г.

Как указывает ответчик, ООО «Русский Экспресс- Онлайн», турист не смог воспользоваться туристическим продуктом по независящим обстоятельствам, а именно: в связи с отменой рейса.

10.03.2022 г. истица ФИО1 направила в адрес ответчицы ИП ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор, а также возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, указав свои банковские реквизиты.

Указанная претензия была получена ИП ФИО2 лично 10.03.2022 г.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, уплаченные истицей ФИО1 были ей в полном объеме возвращены только 07.12.2022 г. (после обращения в суд с настоящим иском), часть денежных средств была возвращена 15.03.2022 г., другая часть денежных средств была возвращена 20.07.2022 г.

Указанные обстоятельства не оспаривал представитель истицы в судебном заседании, а также подтверждаются представителем ответчика ООО «Русский Экспресс- Онлайн» в представленном им письменном отзыве на исковое заявление и приложенными к отзыву копиями платежных поручений.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что с учетом установленной законом ответственности туроператора за неисполнение договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком по настоящему делу (по требованиям о взыскании денежных средств) является ООО «Русский Экспресс- Онлайн», поскольку именно указанное лицо, как туроператор, является исполнителем договора перевозки с потребителем. При этом, ИП ФИО2 надлежащим ответчиком (по требованиям о взыскании денежных средств) не является, поскольку туристские услуги не были оказаны истице не по причине неоказания или ненадлежащего оказания турагентом своих обязательств по договору, а по причине того, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, не была оказана (отмена рейса).

Разрешая требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта ТН2030700Н от 03.02.2022 г., суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного Закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что факт того, что ввиду существенного изменениям обстоятельств (отмена рейса) истица ФИО1 не воспользовалась туристским продуктом по причине не оказания данной услуги туроператором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора ТН2030700Н от 03.02.2022 г., заключенного между истицей и ответчицей ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки с 21.03.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 407 020 руб. за несвоевременное выполнение требований о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Так, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании неустойки истица указала, что ее требования о возврате ей денежных средств, оплаченных ею по договору ТН2030700Н от 03.02.2022 г., должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, т.е. с 11.03.2022 г. по 20.03.2022 г., ввиду чего, ею предъявлена ко взысканию неустойка за период с 21.03.2022 г. по 28.06.2022 г. размер которой составил 407 020 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Русский Экспресс- Онлайн» в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов и неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ и от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Истицей предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 г. по 28.06.2022 г.

Поскольку с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, неустойка, начиная с 01.04.2022 г. начислению не подлежит, в связи с чем, период взыскания неустойки составит за период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (11 дней) – 40 112 руб. 00 коп. (364 655 х 11 х 1%).

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий и объем ее нарушенных прав, когда истице не было предоставлено то, на что она рассчитывала, планируя отдых, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Русский Экспресс- Онлайн» в пользу истицы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Русский Экспресс- Онлайн» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 056 руб. 00 коп. ((40 112 руб. + 10 000 руб.):2= 25 056 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты ФИО1 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.10.2022 г., заключенном между ООО «Информационный кадастровый центр «Города Находка» и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00056 от 25.10.2022 г., из которой следует, что ФИО1 была оплачена денежная сумма в указанном размере за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2022 г.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русский Экспресс- Онлайн» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Русский Экспресс- Онлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2 455 руб. 00 коп.

Поскольку представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № ТН2030700Н от 03.02.2022 г. в размере 42 365 руб. не поддержал, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ТН2030700Н, заключенный 03.02.2022 г. между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс- Онлайн» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс- Онлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойку в размере 40 112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 056 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 110 168 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс- Онлайн» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 455 руб. 00 коп.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - отказать.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс- Онлайн» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № ТН2030700Н от 03.02.2022 г. в размере 42 365 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 26.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико