Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Романовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2022 (УИД38RS0003-01-2022-002851-39) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности установить уборную,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ПАО «РУСАЛ Братск») о признании незаконным приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности на работодателя установить уборную на территории СГП 2.
В обоснование исковых требований указала, что она работает в ПАО «РУСАЛ Братск» на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком 2 разряда участка отгрузки готовой продукции склада готовой продукции коммерческой дирекции (далее по тексту УОГП СГП КД). ДД.ММ.ГГГГ ею написана объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед наступлением обеденного перерыва обнаружила, что есть необходимость дойти до туалета, после пришлось дойти до мойки, исходя из необходимости личной гигиены. После последовало посещение столовой для принятия пищи. Уходя на обеденный перерыв, кладовщика 3 разряда на месте рабочем не было. Туалета на территории СГП2 нет (ближайший туалет в ЛО). Но необходимость посещения туалета в течение рабочего дня возникает не только у неё и не только в этот обеденный перерыв. Время посещения туалета не регламентировано нигде и никем, но одной из обязанностей работодателя, возложенных ст.22 ТК РФ является обеспечение бытовых нужд работников. При этом ст. 223 ТК РФ все санитарно-бытовое обслуживание работников возлагается именно на работодателя. То есть работодатель не только не вправе запретить посещение туалетов, но еще и обязан обеспечить бесперебойную работу этих самих туалетов. Для сокращения времени посещения туалетов и возможности отслеживания рабочего времени определенных работников есть необходимость установления туалета на СГП 2. Считает, что от ее задержки в обеденное время производственный процесс не пострадал. Вся продукция была своевременно сдана на склад. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным потому, как согласно ст.223 ТК РФ на работодателя возлагается санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Полагает, что при организации санитарно-бытового обеспечения предприятий следует руководствоваться СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87». Согласно п.2.4. СНиП 2.09.04-87, в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальные, уборные, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения обогрева и охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. Расстояние от рабочих мест в производственных зданиях до уборных, курительных, помещений обогрева и охлаждения, полудушей, устройств питьевого водоснабжения должно приниматься не более 75м. На территории СГП 2 нет ни туалета, ни помещения, оборудованного водопроводом канализацией для возможности помыть руки в течение смены.
Считает, что работодатель не вправе наказать работника за задержку в течение обеденного времени, исходя из необходимости личной гигиены.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец отсутствовала на рабочем месте в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23-47 до 00-25, о своем местонахождении в известность кладовщика 3 разряда не поставила, вернулась на рабочее место в 00-25 и приступила к приемке продукции. Своими действиями ФИО2 допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно установленного распорядка работы руководителей, специалистов и рабочих Участка отгрузки готовой продукции Коммерческой дирекции утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № ***
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (189 ТК РФ).
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что истец ФИО2 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работает в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» кладовщиком 2 разряда участка отгрузки готовой продукции склада готовой продукции Коммерческой дирекции. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергаются.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать технологическую дисциплину.
Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания.
В обоснование приказа указано, что ФИО2, таб. ***, кладовщик 2 разряда УОГП СГП КД, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ушла на перерыв (отдых и обед) в 23-13 регламентированный в распорядке работ участка готовой продукции с 23-10 до 23-47, по окончанию перерыва в цехе, на СГП и на рабочем месте не появилась, о своем местонахождении в известность кладовщика 3 разряда не поставила, пришла на рабочее место в 00-25 и приступила к приемке продукции, так как водители погрузчиков ДЛП установив продукцию на весы в 23-59 простаивали и ожидали кладовщика 2 разряда, а именно ФИО2 для сдачи готовой продукции на СГП. Своими действиями ФИО2 допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно установленного распорядка работы руководителей, специалистов и рабочих участка отгрузки готовой продукции КД утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № ***, кладовщик (сменный) – 4 потока отсутствовала в рабочее время на рабочем месте с 23-47 до 00-25, соответственно свои обязанности согласно трудовому договору не выполняла.
Основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка 3 разряда ФИО4, объяснительная ФИО2, акт служебного расследования о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта служебного расследования о факте нарушения следует, что на основании докладной кладовщика 3 разряда УОГП КД ФИО4, комиссия расследовала обстоятельства нарушения, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что ФИО1 таб. ***, кладовщик 2 разряда УОГП КД отсутствовала в рабочее время на рабочем месте с 23-47 до 00-25, соответственно свои обязанности согласно трудовому договору не исполняла, тем самым ФИО1 допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка и установленного распорядка работы руководителей, специалистов и рабочих участка отгрузки готовой продукции КД утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № ***, кладовщик (сменный) – 4 потока.
Из докладной кладовщика ФИО4 следует, что ФИО1 работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте с 23-10 до 00-25, ушла на обеденный перерыв. Мастер смены ФИО6 неоднократно обращался с вопросом о местонахождении ФИО1, т.к. пришла продукция. Она неоднократно искала ФИО1 по всему складу. В соответствии с инструкцией ФИО1 должна была сообщить о своем местонахождении.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, перед наступлением обеденного перерыва обнаружила, что есть необходимость дойти до туалета, затем из необходимости личной гигиены дойти до мойки, после чего последовало посещение столовой для приема пищи. Туалета на территории СГП 2 нет (ближайший туалет в РО). Считает, что из-за ее отсутствия на рабочем месте производственный процесс не пострадал, вся продукция была своевременно сдана на склад.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № *** об утверждении распорядка и графика работы участка готовой продукции Коммерческой дирекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О производственном календаре на 2022 год» и распорядком работы участка готовой продукции Коммерческой дирекции установлен график сменности на 2022 год. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.
Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», являющихся приложением *** к Коллективному договору 2020-2022 год», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования должностной инструкции и/или перечня квалификационных работ.
С положениями правил внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск» истец ФИО2 при принятии ее на работу была ознакомлена, данное обстоятельство не оспаривала.
Истец ФИО2 сам факт отсутствия ее на рабочем месте в указанное в приказе время не отрицает, вместе с тем, полагает, что у нее была уважительная причина для отсутствия, а затем начался обеденный перерыв, на производственный процесс данные обстоятельства не повлияли.
В ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», являющихся приложением *** к Коллективному договору 2020-2022 год», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к рабочему времени относится время, в течение которого сотрудник, в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Утвержденным распорядком работы руководителей, специалистов и рабочих участка отгрузки готовой продукции Коммерческой дирекции на 2022 год ПАО «РУСАЛ Братск» установлен график сменности кладовщиков, продолжительность рабочего дня начало и окончание рабочего дня, перерывы на отдых и обед начало и окончание, выходные дни.
Согласно рабочему графику кладовщик ФИО2 работала в ночную смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным распорядком у нее установлен перерыв на обед и отдых с 23-10 до 23-47. Иные перерывы в рабочей смене кладовщика ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни утвержденным распорядком работы персонала, ни иными локальными нормативными актами не предусмотрены.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Судом учитывается, тот факт, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие каких-либо особых медицинских обстоятельств, имеющих отношение к здоровью истца и событиям, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о наличии у нее уважительной причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время, поскольку из представленных доказательств следует, что истец не находилась на рабочем месте после перерыва для отдыха и питания 25 минут.
Истец является совершеннолетней, дееспособной, а также не ссылалась на наличие каких-либо заболеваний (способных объяснить в данном случае чрезвычайные обстоятельства медицинского характера), поэтому суд не принимает названные истцом причины в качестве уважительных, препятствующих нахождению на рабочем месте в течение рабочего времени, требующих покинуть рабочее место.
Кроме того, помимо объяснений истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом причина, по которой она покинула рабочее место, действительно имела место. Суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец никого не поставила в известность о необходимости отсутствия на рабочем месте, не отпросилась на свой перерыв пораньше либо предупредила о задержке с перерыва, объяснив причину, и не нарушая при этом производственный процесс.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте во время рабочего времени, исключая время на отдых и перерыв, что свидетельствует о нарушении ею требований локальных нормативных актов работодателя, предусматривающих время для отдыха и приема пищи в целях сохранения производственного процесса, что, в свою очередь, повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, со ФИО2 были получены объяснения, сроки ознакомления ее с данным приказом также соблюдены. По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - за совершение работником дисциплинарного проступка - имеет право применить дисциплинарные взыскания. Поэтому суд считает, что в рамках трудовых отношений работодатель вправе самостоятельно (с учетом вышеуказанных установленных трудовым законодательством ограничений, не применимых по настоящему делу) определять свое отношение к нарушению трудовой дисциплины со стороны работников. То есть решение вопроса о том, как относиться к допущенному работником нарушению трудовой дисциплины является прерогативой работодателя, который вправе и никак не реагировать на дисциплинарное нарушение, и применить дисциплинарное взыскание в установленных законом пределах. Именно работодатель осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплиной в трудовом коллективе. Кроме того, по мнению суда, соблюдение трудовой дисциплины на производственных объектах напрямую связано с соблюдением работниками требований охраны труда. Признание за работодателем названных полномочий в сфере трудовой дисциплины тем более значимо в отношении поддержания дисциплины на отдаленном производственном участке. Оценивая примененное дисциплинарное взыскание, суд находит его не противоречащим федеральному законодательству и локальным нормативным актам.
При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования ФИО2 о признании незаконным распоряжения приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на работодателя установить уборную на территории СГП 2, суд исходит из следующего.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств значительной удаленности уборной от рабочего места истца.
Довод истца о необходимости при организации санитарно-бытового обеспечения предприятий руководствоваться СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», суд находит несостоятельным, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий высотой до 50 м. Нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности. СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о возложении на работодателя обязанности установить уборную на территории СГП 2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности установить уборную на территории СГП 2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова