Судья Жданова О.В.

Дело № 33-8881/2023

УИД № 59RS0002-01-2022-004225-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела 29 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Формула жизни» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года по делу № 2-121/2023 по иску А. к ООО «ЛДЦ «Формула жизни» о защите прав потребителя при оказании ему медицинской помощи, компенсации морального вреда, причинённого при некачественном оказании медицинской помощи, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЛДЦ «Формула жизни» ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

6 августа 2022 года истец А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Формула жизни» (далее также – ООО«ЛДЦ «Формула жизни»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, в частности, в результате проведения истцу некачественной пластической операции 30 марта 2022 года,

- в возмещение убытков, понесённых истцом по оплате проведения операции в размере 100300руб.,

- в возмещение убытков, понесённые истцом по оплате проведения платных анализов при подготовке к операции, в сумме 4466 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что медицинская услуга в результате первого этапа челюстно-лицевого оперативного вмешательства по коррекции формы носа истцу оказана качественно в полном соответствии с договором.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2023 постановлено взыскать с ООО«ЛДЦ «Формула жизни»:

- в пользу А. стоимость оказанной медицинской услуги в размере 100 300 руб., в возмещение убытков в размере 4 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 127 383 руб.

- в доход государства государственную пошлину в размере 3 595,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО«ЛДЦ «Формула жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, К., не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 30.03.2022 между ООО«ЛДЦ «Формула жизни» (исполнитель) и А. (пациент) заключён договор на оказание платных медицинских услуг.

При подписании договора, истцом была заполнена анкета пациента, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, фотосъёмку, для фиксации клинического случая подписано заявление об информированности и согласии.

Операция в ООО«ЛДЦ «Формула жизни» проводилась врачом челюстно-лицевым хирургом К., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о принятии его на работу, трудовым договором.

Согласно выписному эпикризу, истцу был поставлен диагноз: ***.

Стоимость платных услуг составила в общей сумме 100 300 руб., которые истцом оплачены в полном объёме.

По направлению ответчика в порядке подготовке к оперативным мероприятиям, истец был направлен на сдачу анализов, которые были сданы им платно в Лечебно-диагностическом центре «Лабдиагностика», что подтверждено чеками на сумму 4 466 руб.

Как следует из выписки из амбулаторной карты истца, представленного ответчиком, истцу после операции рекомендовано явиться через пять дней после проведённой операции, то есть 04.04.2022, однако в назначенный день истец не явился, был рекомендован повторный осмотр 04.05.2022, в назначенный день А. также не явился,

рекомендовано проведение КТ костей носа 04.05.2022, повторный приём с результатами исследования июль - август 2022 года, в указанный период пациент не явился,

данные сведения противоречат информации, содержащейся в выписном эпикризе, выданной ответчиком на руки истцу, где отсутствует дата, когда ему необходимо было явиться для осмотра.

27.07.2022 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Любимый доктор» с жалобами на состояние после ринопластики.

22.08.2022 и 23.08.2022 после обращения истца с иском в суд ответчиком в адрес истца были направлены информационные письма о необходимости проведения второго этапа пластической операции, стоимость которого уже входит в стоимость по договору, оплаченную истцом, однако сведений о получении истцом указанных писем материалы дела не содержат.

С целью проверки доводов сторон, по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой сделаны следующие выводы:

выставленный А. диагноз «***» (кодировка по Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ), не соответствует клиническому описанию по истории болезни - в описательной части наружного носа изменений не выявлено,

на основании сведений, содержащихся в медицинских документах, и рентгенологическому исследованию носа, определить вид деформации носа не представляется возможным,

из фотографий, предоставленных А., следует, что *** определяется, то есть при обращении в марте 2022 года в ООО «ЛДЦ» Формула жизни» у А. имелась посттравматическая деформация ***, вид деформации определить не представляется возможным,

изучение медицинской карты № ** стационарного больного показало, что объём обследования выполнен в достаточном, но не полном объёме, а именно: не проведена фоторегистрация пациента, что является дефектом оказания медицинской помощи,

нет сведений о применении *** импланта для коррекции спинки носа, в медицинских документах нет шильды (наклейки), в протоколе операции не описан установленный имплант на спинку носа, поэтому определить его назначение применительно к подходам оказания медицинской помощи по восстановительной хирургии лица не представляется возможным,

ООО «ЛДЦ «Формула жизни» не предоставлена информация по установленному А. импланту,

решить вопрос о возможности применения сетчатого импланта при реконструкции носа (в области спинки носа) в рассматриваемом клиническом случае не представляется возможным,

проведение оперативного вмешательства «контурная пластика каркасным имплантом» не вызывает нарушение функции внешнего дыхания,

при судебно-медицинском обследовании А. в рамках настоящей экспертизы установлены рубцовые изменения на спинке носа,

в медицинских документах зафиксировано, что пациент не являлся на контрольные осмотры в послеоперационном периоде, следовательно, у эксперта нет оснований расценивать формирование рубцовых изменений на спинке носа у А. вследствие допустимого в рассматриваемом клиническом случае способа фиксации наружными швами «сетчатого импланта спинки носа» дефектом оказания медицинской помощи,

дефект оказания медицинской помощи, указанный выше, не оказал влияния на течение и исход проведённой А. операции «контурная ринопластика каркасным имплантом» и не повлёк ухудшение состояния его здоровья, а также каких-либо последствий,

результаты судебно-медицинского обследования А. в рамках настоящей экспертизы дают основание сделать вывод, что в рассматриваемом случае эстетическое устранение деформации носа не достигнуто,

оснований для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не имеется.

Возражая против выводов экспертов в части отсутствия должной информации относительно используемого материала в качестве имплантата, стороной ответчика представлена накладная от 13 декабря 2019 года № ** на приобретение сетки для имплантации, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.08.2012 № ФСЗ 2011/09776 (имплантаты для внутреннего протезирования, производитель КовидиенЛлс, США), приложение к данному регистрационному удостоверению, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение от 05.04.2011 № ФСЗ ** (сетки для имплантации, производитель «Герниамеш» Италия), приложение к данному удостоверению, а также инструкция по применению медицинского изделия (регистрационное удостоверение № ** от 27.04.2018, не представлено суду),

однако, с учётом сведений, содержащихся в медицинской карте, а также выводов экспертов, суду невозможно прийти к выводу о том, какой именно из материалов, указанных в регистрационных удостоверениях, был применён именно в рамках оперативных мероприятий, проведённых истцу.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1096, 1098, 1099, 1101, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником, лицах, ответственных за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, основаниях освобождения от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, способах и размерах компенсации морального вреда, договоре возмездного оказания услуг, статей 19,98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" об ответственности в сфере охраны здоровья, праве на медицинскую помощь, статей 4, 7, 14, 15 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о качестве товара (работы, услуги), правах потребителя на безопасность товара (работы, услуги), имущественной ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара (работы, услуги), компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг 100300 руб., а также в возмещение убытков в размере 4 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 127 383 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что является надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы экспертов обоснованные, экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86ГПКРоссийской Федерации,

эксперты пришли к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что при оказании платной медицинской услуги ответчиком, как исполнителем по договору, были допущены дефекты, в результате которых, не достигнут тот результат, который ожидал пациент А., учитывая, что целью обращения истца к ответчику было восстановить эстетический внешний вид носа, который имел седловидную форму в результате полученной травмы, а также устранить затруднения дыхания,

при заключении договора между сторонами истцу был гарантирован ожидаемый эстетический эффект, который впоследствии достигнут не был, на лице истца в области носа имеются рубцы, которые, как следует из пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, самостоятельно не исчезнут,

вопреки доводам ответчика о том, что проведённая операция является одним из этапов восстановления формы носа и не является окончательной, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был согласован план мероприятий, с которыми он был ознакомлен и поставлен в известность, указанные действия ответчика расценены экспертами как дефект оказанной медицинской услуги,

стороной ответчика не представлено в материалы дела сведений о возможности полного оказания услуги истцу иным способом, чем проведением повторной операции, то есть несением, как минимум, аналогичных по стоимости расходов,

определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 150 000 руб., суд исходил из установленного факта нарушения прав истца при оказании платных медицинских услуг, с учётом степени его нравственных страданий, возникших в результате того, что после проведённой пластической операции ожидаемый эффект не достигнут, а именно, форма носа не исправлена, при этом не установлен факт причинения вреда здоровью истца,

обстоятельства того, что истец обратился к специалистам за исправлением формы носа, деформированного в результате полученной ранее травмы, свидетельствуют о том, что внешний дефект доставляет ему неудобства и стеснения, от которых он имел намерение избавиться,

суд учитывал требования разумности и справедливости, также исходил из характера выявленных дефектов оказания медицинской помощи ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- оснований для взыскания материального и морального вреда у суда не имелось, поскольку медицинская услуга оказана качественно, оперативное вмешательство осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.03.2022, истцу был озвучен диагноз, методы лечения и связанные с ним риски, разъяснено о возможности возникновении непредвиденных обстоятельств и осложнений, предупреждён о возможной необходимости повторной операции, информирован о необходимости соблюдать санитарно-гигиенические предписания в целях избегания послеоперационных осложнений,

- истцом неоднократно нарушены предписания врача, в частности, после выписки ни разу не явился в обозначенные для него сроки на приём к врачу, однако 27 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию, в которой не указал на то, в чём конкретно считает проведённую операцию некачественной,

- истцу был проведён первый этап лечения – исправление дефекта костного отдела носа путём введения соответствующего импланта, результат которого был достигнут, что следует из заключения экспертов (седловитость отсутствует, носовое дыхание свободное), швы были сняты истцу на ранних сроках с целью возможности проведения физиопроцедур для рассасывания рубцов,

- 23.08.2022 и 23.08.2022 истец был письменно извещён и приглашён на консультацию и постоперационный осмотр к врачу, однако пациент не явился, в связи с чем ответчик был лишён возможности по независящим от него обстоятельствам провести визуальный постоперационный осмотр,

- представленная стороной истца копия выписного эпикриза, не соответствует подлиннику представленному стороной ответчика,

- выводы суда о недостижении цели и результата, которого ожидал истец, голословны и не подтверждены материалами дела, цель – восстановить эстетический вид носа истца, который имел седловидную форму, и устранить затруднение дыхания, ответчиком достигнута, первый этап операции прошёл успешно, врач действовал с разумной осторожностью, корректностью и с учётом того, что в один этап без риска неблагоприятных последствий для здоровья пациента при сложной и застарелой деформации носа с 14 лет, устранение эстетического дефекта невозможно,

- истцу должна быть проведена операция «ринопласика» стоимость, которой составляет 75000 руб., озвученная истцу при заключении договора,

- отсутствие фотографий пациента до операции, отсутствие в документах шильды (наклейки) на синтетический сетчатый имплант не являются дефектами оказания медицинской услуги,

- судом неверно применены положения статьи 1068 ГК Российской Федерации, ответчиком не причинён вред здоровью истца, что также подтверждается заключением экспертизы,

- выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, ошибочные, нет доказательств того, в чём заключается нарушение его прав,

- отсутствует причинно-следственная связь между проведённой ответчиком операцией по коррекции носа и испытываемыми моральными страданиями истца, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Из исследованных экспертных заключений усматривается, что ответчиком в ходе оказания медицинской услуги были допущены дефекты, в частности, не проведена фоторегистрация пациента, не имеется сведений о применении каркасного сетчатого импланта для коррекции спинки носа, в медицинских документах нет шильды (наклейки), в протоколе операции не описан установленный имплант на спинку носа; при этом допущенные ответчиком дефекты не причинили вреда здоровью истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, в том числе, об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя, что установленный дефект не повлёк для истца негативных последствий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда не имеется, - отклоняются судебной коллегией, так как содержат собственные суждения ответчика, которые являются ошибочными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Установлено нарушение прав истца, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "Озащите прав потребителей", как потребителя платных медицинских услуг,

А., заключая договор с ответчиком об оказании платных медицинских услуг, является потребителем, где ответчик, как исполнитель, обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей"),

права истца как потребителя платной медицинской услуги нарушены, доказательств того, что медицинские услуги были оказаны качественно, стороной ответчика не представлено; истец был вынужден обратиться в иную медицинскую организацию для устранения допущенных ответчиком дефектов,

ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ),

в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком медицинской услуги,

судебная коллегия принимает во внимание то, что истцу по вине ООО«ЛДЦ«Формула жизни» причинены нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской услуги, что, безусловно, затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, суд первой инстанции с учётом характера допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской услуги, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Установив наличие допущенных нарушений, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанной медицинской услуги в размере 100300 руб., которая была оплачена истцом ответчику по договору об оказании платных медицинских услуг, в возмещение убытков в размере 4 466 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 383 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ссылка на несоответствие копии выписного эпикриза, представленному истцом, подлиннику, представленному стороной ответчика, подлежит отклонению, так как истец руководствовался той информацией, которая была отражена ответчиком в выданной истцу копии выписного эпикриза, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Утверждения ответчика о том, что истцом неоднократно нарушены предписания и рекомендации врача, он не являлся после операции на приём к ответчику, необоснованные, поскольку из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что А. после проведённой у ответчика операции приходил на приём к лечащему врачу К. в государственное медицинское учреждение по месту своего жительства, в котором работает врач К., что не оспорено стороной ответчика,

ответчиком не предприняты меры по надлежащему оказанию медицинской услуги истцу, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в нарушении прав истца как потребителя.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Формула жизни» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.