Судья Ильченко В.М. Дело № 22-3201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Черепановой К.В.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Равинскую Э.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 марта 2023 года в пгт.Яя Яйского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерба в результате преступления причинено не было.

Считает, что конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что привлечение его к административной ответственности имело место до вступления в законную силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, а значит не может ухудшать его положение.

Просит приговор суда отменить, вынести иное решение, вернув автомобиль собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. считает, что приговор в части конфискации автомобиля является необоснованным.

Полагает, что суд несправедливо применил к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества без учета гарантированного Конституцией РФ права на охрану законом частной собственности, соблюдения баланса частных и публичных интересов при принудительном отчуждении имущества в доход государства с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого и принципа соразмерности.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по уголовному делу отягчающих обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественный вред в результате инкриминируемого деяния не причинен, конфискованный автомобиль получен не в результате совершения преступления. Кроме того, конфискация негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении <данные изъяты>.

Указывает, что суд не принял во внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности 28 июля 2021 года имело место до введения Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года.

Просит отменить приговор суда в части конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля, передать автомобиль ВАЗ 21102 законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. прокурор Лисовский С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается в уголовной ответственности, являлся участником Грузино-Абхазского конфликта проходя службу в армии, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, его поведение до совершения преступления и после, суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения преступления являлся осужденный и используемого непосредственно им при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102 гос.рег.знак № подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Возможность конфискации транспортного средства у виновного не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева