Дело № 2-3693/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «», г.р.з. №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона № «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Положения п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона № «Об ОСАГО» содержат два основания для предъявления страховщиком регрессного требования:
- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
- не представление транспортного средства для проведения осмотра.
В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона №№ «Об ОСАГО» устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.
В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.
Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом, транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
При таких обстоятельствах страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Просили взыскать с ответчика 67 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что никаких уведомлений от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, у страховой компании имелся номер его телефона, но ему никто не звонил. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «», г.р.з. №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «», г.р.з. № под управлением ФИО1, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 оборот).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Автогражданская ответственность владельца «», г.р.з. №, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 15 оборот), автогражданская ответственность ответчика – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 оборот).
ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и » проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства – 100 848 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 67 000 рублей (л.д. 12-15).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО5 утверждена сумма 67 000 рублей (л.д. 11), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей (л.д. 17).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим истцу (л.д. 16 оборот); акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «», г.р.з. № (л.д. 11 с оборотом), экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) и акта о страховом случае (л.д. 11).
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО5
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот-18, л.д.34), почтовый идентификатор №) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля «», г.р.з. № у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, поскольку:
- в соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот) разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось;
- обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 11 с оборотом);
- экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из экспертного заключения (л.д. 12-15), в рамках экспертизы исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления; при осмотре транспортного средства установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (акт осмотра прилагается); установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на следующем: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника аварии, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми он мог контактировать (контактировал) после взаимодействия с транспортным средством виновника в рамках одного дорожно-транспортного происшествия. На исследуемом объекте направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), о чем сделан соответствующий вывод;
- направление уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом, срок представления транспортного средства - в течение пяти дня со дня получения указанного уведомления и в место, которое необходимо уточнить виновнику дорожно-транспортного происшествия по телефонам, указанным в уведомлении, то есть заведомо не к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, утверждение акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и осуществление выплаты ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 14577063106046 к моменту осуществления выплаты не было доставлено ответчику в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетоврения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3693/2022 54RS0006-01-2022-003485-03 Ленинского районного суда г. Новосибирска.