дело № (2-1578/2024)
УИД 48RS0№-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(дата) <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Вариант», ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Вариант». В принадлежащей истцу квартире произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО7 Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 329 983 рубля 20 копеек, с ООО УК «Вариант» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от (дата) производство по делу в отношении ФИО7 прекращено.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Липецк».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО8
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вариант» оставлены без рассмотрения.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 в возмещение ущерба 200 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, почтовые расходы, судебные расходы по ксерокопированию документов.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО12 поддержали уточнённые исковые требования, ссылаясь на представленное суду заключение эксперта, а также, документы, подтверждающие несение судебных расходов.
Представитель ответчиков ФИО16 по доверенности – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6 третьи лица департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, АО «Газпром газораспределение Липецк», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
(дата) в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, о чём (дата) комиссией в составе заместителя начальника ПТО ООО УК «Вариант» ФИО10, мастера ООО «Ремстройсоюз» ФИО11, начальника ЖЭУ ООО «Ремстройсоюз» ФИО14 в присутствии собственника ФИО1 составлен акт о залитии, указана причина: течь приборов отопления в <адрес> до запорной арматуры, перекрыли запорную арматуру, течь устранена.
Также, факт залития подтверждается выкопировкой из журнала заявок по ЕДС.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что вред, причинённый истцу, возник в результате течи индивидуальных приборов отопления собственников <адрес>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При установленных судом обстоятельствах, в силу приведённых правовых норм, обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития, суд полагает необходимым возложить на собственника <адрес>А по <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) № КУВИ-001/2024-80830377, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5
Согласно свидетельству о смерти II-РД № от (дата), ФИО5 умерла (дата).
Из представленного нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО15 наследственного дела № 29965335-79/2021, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 1 апреля 2021 года обратились ФИО2, ФИО3 Наследство, в том числе, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент залития (дата) являлись ФИО4, ФИО6
Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залития, составляет 177 640 рублей, стоимость имущества, повреждённого в результате залития, составляет 23 310 рублей. Расходы на услуги оценщика составили 10 000 рублей, и были оплачены истцом.
До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены. Размер ущерба, определённый в экспертном заключении ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № от (дата), ответчиками не опровергнут.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 200 950 рублей.
Представителем ответчиков ФИО4, ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно отметке на почтовом конверте, с которым поступило исковое заявление, ФИО1 обратилось в суд (дата).
Залитие, послужившее основанием для обращения в суд произошло (дата).
Таким образом, срок на подачу настоящего искового заявления ФИО1 не пропущен.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по определению размера причинённого ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от (дата) с ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», товарным чеком от (дата).
Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления, уточнённых исковых заявлений и ходатайств в размере 1 567 рублей 50 копеек (2 кассовых чека от (дата), кассовый чек от (дата), 2 кассовых чека от (дата), кассовый чек от (дата), 4 кассовых чека от (дата), 2 кассовых чека от (дата), 2 кассовых чека от (дата), ), расходы по ксерокопированию документов в размере 1 126 рублей (кассовый чек от (дата), товарный чек от (дата)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (чек по операции от (дата)).
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен на оказание юридических услуг от (дата). В соответствии с условиями договора, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг, установленных Приложении № к договору. Согласно Приложению № к договору, оказаны следующие услуги подготовка и подача искового заявления, составление необходимых процессуальных документов по делу, консультационные услуги, изучение и составление документов, необходимых для инициирования иска, представление интересов в суде общей юрисдикции. Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется согласно смете к договору.
В соответствии со сметой к договору от (дата), исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления 5 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Подготовка процессуального документа 7 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Подготовка процессуальных документов 7 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Подготовка процессуальных документов 7 000 рублей (дата);
Представительство в суде 5 000 рублей (дата);
Представительство в суде 5 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Составление мирового соглашения 10 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Составление мирового соглашения 5 000 рублей (дата);
Представительство в суде 4 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Составление процессуальных документов 5 000 рублей (дата);
Представительство в суде. Составление заявления о принятии обеспечительных мер 8 000 рублей (дата);
Представительство в суде 4 000 рублей (дата);
Представительство в суде 4 000 рублей (дата);
Представительство в суде 3 000 рублей (дата);
Представительство в суде 3 000 рублей (дата).
За услуги оплачено 82 000 рублей, что подтверждается: чеками от (дата) на сумму 5 000 рублей, (дата) на сумму 7 000 рублей, (дата) на сумму 7 000 рублей, (дата) на сумму 7 000 рублей, (дата) на сумму 5 000 рублей, (дата) на сумму 5 000 рублей, (дата) на сумму 10 000 рублей, (дата) на сумму 5 000 рублей, (дата) на сумму 4 000 рублей, (дата) на сумму 5 000 рублей, (дата) на сумму 8 000 рублей, (дата) на сумму 4 000 рублей, (дата) на сумму 4 000 рублей, (дата) на сумму 3 000 рублей. (дата) на сумму 3 000 рублей.
Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей подтверждается материалами дела.
Коль скоро, требования истца ФИО1 удовлетворены, в её пользу с ответчиков ФИО4, ФИО6 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО12 составила исковое заявление, четыре уточнённых исковых заявления, заявляла письменные ходатайства, участвовала в судебных заседаниях (дата) длительностью 13 минут, (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 40 минут, (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 13 минут, (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 12 минут; (дата) длительностью 12 минут, (дата) длительностью 28 минут, (дата) длительностью 20 минут, (дата) длительностью 25 минут, (дата) длительностью 32 минуты, (дата) длительностью 4 минуты, (дата) длительностью 9 минут, (дата) длительностью 57 минут.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 82 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 209 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 паспорт серия, №), ФИО6 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) материальный ущерб в размере 200 950 (двести тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4 паспорт серия, №), ФИО6 (паспорт серия, №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено (дата).
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник решения находится в материале № (2-1578/2024) (уникальный идентификатор дела 48RS0№-98) в Октябрьском районном суде <адрес>.