Решение по делу № 2-5187/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Кредит Клаб.Консалт» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № ******, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 31,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно с ФИО2 за неисполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО3 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последняя предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, площадь: 65,4 кв.м., этаж: 03, кадастровый № ******, адрес (местоположение): <адрес>.

Нарушая условия договора микрозайма, ФИО2 своевременно не исполняла обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование деньгами и пени, тем самым нарушила права займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, направив соответствующую претензию в их адрес, однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» и ООО «Кредит Клаб.Консалт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешли права требования по договорам микрозайма, поручительства и ипотеки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 882 руб. 21 коп., из которых: 318 177 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 39 025 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 679 руб. 48 коп. – неустойка.

На основании изложенного, ООО «Кредит Клаб.Консалт» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 882 руб. 21 коп., из которых: 318 177 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 39 025 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 679 руб. 48 коп. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 202 руб. 73 коп. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства; с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 177 руб. 30 коп. в размере 31,2% годовых по момент фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО3 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Представитель истца ООО «Кредит Клаб.Консалт» - ФИО6 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении, уточнив, что просит определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2900800 руб. Дополнительно пояснил, что последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не производилось. При этом до ДД.ММ.ГГГГ также имелись просрочки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № ****** (л.д. 35), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 500000 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). В свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных за пользование суммой займа процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа из расчета годовой процентной ставки в размере 31,2% годовых (п. 1.2). Возврат основной суммы долга (суммы займа) и уплата процентов на нее осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 547 руб. 17 коп., в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по графику является корректирующим и составляет 16 547 руб. 29 коп. (п. 1.3).

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма, в случае нарушения сроков платежа, установленных в п. 1.3 и/или 1.4 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО3 был заключен договор поручительства (к договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО2 обязательств по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2 Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и пеней по состоянию на день расчетов (п. 2.1). Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение должником суммы займа и/или невыплата очередного платежа (ей), предусмотренного договором займа и графиком платежей к договору займа в обусловленный договором срок (п. 2.2). В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника (п. 2.3). Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1) (л.д. 34).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (к договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, площадь: 65,4 кв.м., этаж: 03, кадастровый № ******, адрес (местоположение): <адрес>. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2 (п. 1.3) (л.д. 32-33).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО МКК «Магазин кредитов» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику заем в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 30), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. (л.д. 29).

В то же время заемщик ФИО2 принятые ею обязательства по погашению займа и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполняла.

Пунктом 5.2 договора микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком условий п. 1.3 договора (более 45 дней) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней, а заемщик в срок не позднее 14 дней с момента направления соответствующего требования обязан вернуть сумму займа, проценты и выплатить пени. Проценты по денежному обязательству продолжают начисляться на фактический остаток суммы займа по процентной ставке, указанной в п. 1.2 с момента направления требования.

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей более 45 дней, ООО МКК «Магазин кредитов» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику ФИО2, поручителю ФИО3 претензию (требование о досрочном возврате суммы займа, процентов) (л.д. 38-39), требования которой исполнены не были.

В соответствии с п. 8.7 договора микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб.Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии № ******, в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования по договорам займа, перечень договоров займа, по которым передаются права, содержится в приложении № ****** к договору. При передаче прав требования по договорам займа согласно договору, цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования по договору, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из договоров займа, указанных в приложении № ****** к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями договоров займа процентов, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1) (л.д. 27).

Согласно перечню договоров займа, являющемуся приложением 1 к вышеуказанному договору, право требования задолженности, вытекающее из договора микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешло к ООО «Кредит Клаб.Консалт» (л.д. 27 оборот).

Согласно представленному истцом и исследованному расчету, задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 882 руб. 21 коп., из которых: 318 177 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 39 025 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 679 руб. 48 коп. – неустойка (л.д. 26).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Кредит Клаб.Консалт» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 882 руб. 21 коп., из которых: 318 177 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 39 025 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 679 руб. 48 коп. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Также истец просит продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 202 руб. 73 коп. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства; процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 177 руб. 30 коп. в размере 31,2% годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,02% в день, начисляемых на сумму 357 202 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также процентов по ставке 31,2% годовых, начисляемых на сумму 318 177 руб. 30 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как уже было указано, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магазин кредитов» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (к договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-33), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, площадь: 65,4 кв.м., этаж: 03, кадастровый № ******, адрес (местоположение): <адрес>.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 65,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости за номером № ****** внесена запись о регистрации ипотеки на указанную квартиру в пользу ООО «Кредит Клаб.Консалт».

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по договору займа, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «НОВО-СИТИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости трехкомнатной <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость таковой составляет 3626 000 руб. (л.д. 18-25).

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки спорной квартиры суду не предоставлено, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться представленным истцом отчетом.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2900 800 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости (3 626 000 руб.), определенной в отчете ООО «НОВО-СИТИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Суд удовлетворяет данное требование, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 829 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. суд определяет взыскать с ФИО3, так как к ней предъявлены требования неимущественного характера

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: № ******), ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН: № ******) задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 882 руб. 21 коп., из которых: 318 177 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 39 025 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 679 руб. 48 коп. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» неустойку в размере 0,02% в день, начисляемых на сумму 357202 руб. 73 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» проценты по ставке 31,2% годовых, начисляемых на сумму 318 177 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Для оплаты вышеуказанной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО3:

- квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 900 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева