Дело № 2-4011/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000356-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что был осужден приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2007 года по № УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч№ УК РФ окончательно было назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года его действия были переквалифицированы на п. № УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, тем самым срок стал меньше на 2 месяца. В настоящий момент он отбывает наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2020 года. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете отбытого срока по приговору от 29 декабря 2007 года в приговор от 02 ноября 2020 года. Полагает, что им излишне отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца, однако судом это не было зачтено, поскольку в приговоре от 02 ноября 2020 года не учтен приговор от 29 декабря 2007 года, данная судимость погашена. Полагает, что судебными инстанциями не учтены его судимости по предыдущим приговорам, все приговоры с их изменениями представлены в материалы уголовных дел следственными органами (в том числе по погашенным судимостям). Последующие суды не учли, что им излишне отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца, не зачли этот срок в новый приговор, в настоящее время зачесть этот срок не представляется возможным. Указанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

Истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Представители ответчиков УФК по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили, в письменном отзыве представитель указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, МВД России ФИО2 в удовлетворении требований иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Прокуратура Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры Калининградской области Тимошина Л.В. возражала против заявленных требований, полагая, что они не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, обозрев материал 4/13-159/2021, материалы уголовных дел Гурьевского районного суда Калининградской области № 1-181/2007, 1-119/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2007 года ФИО1 был осужден по п.п. № УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года действия ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2007 года переквалифицированы на п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

26 февраля 2020 года ФИО1 осужден приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по № УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2020 года. С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года, из приговора исключено указание на назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 считается осужденным по № УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2019 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете отбытого срока в приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2020 года, в связи с тем, что приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не присоединялся к приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2020 года, срок содержания под стражей по приговору от 29 декабря 2007 года и период, отбытый по данному приговору, не подлежит зачету в срок наказания, определенного приговором от 02 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 сентября 2021 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года было изменено, при этом изменения внесены в описательно-мотивировочную часть с указанием на то, что вносимые изменения в постановление на существо принятого решения не влияют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом при принятии постановления от 26 июля 2021 года было правильно указано, что наказание по приговору от 02 ноября 2020 года не назначалось на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 29 декабря 2007 года. Таким образом, оснований для пересмотра приговора от 02 ноября 2020 года в порядке ст. 10 УК РФ не имелось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года изменен приговор того же суда от 29 декабря 2007 года, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено на 2 месяца, таким образом полагает, что им излишне отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца.

Вместе с тем, постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года приговор от 29 декабря 2007 года пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, было смягчено, действие уголовного закона было распространено на ФИО1, как на лицо, совершившее указанное деяние до вступления данного закона в силу.

Именно в этой связи суд переквалифицировал действия ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2007 года на п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку судом при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления ми данных о личности ФИО1, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также и то обстоятельство, что наказание, которое ФИО1, просил смягчить, отбыто 07 ноября 2010 года.

Постановление суда о смягчении вынесенного в отношении ФИО1 приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации было принято в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное производство относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова