Составлено 15.12.2025

УИД 51RS0018-01-2025-000561-17

Дело №2-378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 1 декабря 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Малыхиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее ООО «Анапское взморье», исполнитель, ответчик) о взыскании стоимости услуги по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 535560 рублей, неустойки за период с <дд.мм.гг> по день исполнения решения суда в размере 3% цены оказания услуги, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате работы адвоката за составление иска 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> через официальный сайт отеля <адрес> произвела оплату бронирования номера в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 535 560 руб. 00 коп.

<дд.мм.гг>, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и <дд.мм.гг> с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных <дд.мм.гг>. Заявления были приняты ответчиком <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> соответственно, о чем на адрес ее электронной почты поступили соответствующие подтверждения.

Согласно условиям бронирования и договора оферты от <дд.мм.гг> денежные средства подлежали возврату в течение 45 календарных дней, то есть на ее банковский счет денежные средства должны были быть возвращены на позднее <дд.мм.гг>.

Однако по состоянию на <дд.мм.гг> денежные средства в размере 535560 руб. 00 коп. возвращены не были, поэтому <дд.мм.гг> она направила в адрес ответчика Почтой России досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия была получена ответчиком <дд.мм.гг> и оставлена без ответа.

Денежные средства по состоянию на <дд.мм.гг> ответчиком не возвращены, поэтому в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») ответчиком подлежит уплате неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период с <дд.мм.гг> по день исполнения решения суда.

Также указано, что в результате неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, нарушены права и законные интересы потребителя, что повлекло для истца переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, представил возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании поданного истцом заявления, ответчиком <дд.мм.гг> денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных расходов (за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет — 7 497,84 руб.), были возвращены по реквизитам счета указанного истцом <№>.

Возврат истцу денежных средств в размере 528062 руб. 16 коп. обусловлен положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пунктов 6.2 и 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, размещению и оздоровления, а также Правил проживания в отеле, с которыми истец добровольно согласилась, бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик и плательщик добровольно согласились со всеми его условиями и приняли их, что не противоречит применимому законодательству Российской Федерации.

Расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку и иным операторам, участвующим в расчетах, сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/<№>), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию <№> в сумме 535 560 руб., банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета ответчика была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 7 497 руб. 84 коп. (535560,0 х1,4%). Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле <№> осуществлен в полном объеме, основания для взыскания с общества суммы в размере 535 560 руб. 00 коп. отсутствуют, требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ни нравственных, ни, тем более, физических страданий. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в любом случае не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, определен совершенно произвольно.

Ссылаясь на п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 №36-КГ22-2-К2, считают, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей», не применима к данной ситуации. Из буквального смысла данной правовой нормы следует, что неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, может быть взыскана лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (указания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

В данном конкретном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст.32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона. Учитывая положения применимого законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе лишь требовать уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, такое требование по настоящему делу истцом не заявлено.

При этом ответчик просит учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые общество не ответственно, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <дд.мм.гг> <№> «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1-3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края от <дд.мм.гг> <№> «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» с <дд.мм.гг> на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы.

<дд.мм.гг> на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. Вследствие этого общество вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.

Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги их отелей. Все курортные отели сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с <дд.мм.гг> по настоящее время было произведено возвратов средств по более чем 3000 обращениям на сумму более 700 000 000 руб. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей составляет менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 3 раза.

Тем самым, в произошедшей ситуации нет вины ответчика, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли <адрес>, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Кроме того, ответчик считает также не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку обществом истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, и у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, если суд, несмотря на вышеприведенные доводы ответчика, придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации ЦБ РФ, приведенной на официальном сайте ведомства (www.cbr.ru), размер ключевой ставки в настоящее время установлен в размере 17% годовых.

По данным Росстата и Банка России официальный уровень инфляции в России на текущий момент составляет 10,3%, размер ключевой ставки – 17% годовых, размер ставки RUONIA – 17,75% годовых (открытый источник информации: официальный web сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.cbr.ru).

Указанный истцом размер неустойки и штрафа будет многократно превышать указанные выше значения статистических и банковских данных, учитываемых при оценке разумности и соразмерности размеров штрафных санкций. Что не может быть признано разумным и справедливым, и свидетельствует о явной несоразмерности таких неустойки и штрафа последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства.

В этой связи, считают, что любой возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

С учетом поступивших возражений ответчика ООО «Анапское взморье», истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с 535560 руб. 00 коп. снизила до 528 062 руб. 16 коп. с указанием в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы; кроме этого просит взыскать за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 528 062 руб. 16 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на плату услуг адвоката в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании <дд.мм.гг> истец представила медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отказа от услуг договора бронирования услуг размещения, отдыха и оздоровления, привела доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, а также представила аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Шевченко, ФИО3 и партнеры» в отношении ООО «Анапское взморье», свидетельствующее о проведении аудита годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2024 год, размещенное на сайте ответчика, подтверждающее, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно прибыльное финансовое положение ООО «Анапское взморье».

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в суд не явился; ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996№132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым истец забронировала проживание с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в отеле <адрес>.

Оплата брони <№> в размере 535560 руб. 00 коп. произведена ФИО1 <дд.мм.гг>, подтверждение бронирования <№>.

Согласно п.6.5 Предложения (публичная оферта) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от <дд.мм.гг> (далее Договор) договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны названного договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за одни сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных названным пунктом), удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В связи с вновь выявленным тяжелым заболеванием, что подтверждается как пояснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании <дд.мм.гг>, так и представленной ею медицинской документацией, истец <дд.мм.гг> вынуждена была отменить бронирование и <дд.мм.гг> направила с электронной почты супруга ФИО2 ответчику ООО «Анапское взморье» по установленной форме заявление на возврат денежных средств.

Заявления ООО «Анапское взморье» приняты, бронь <№> отменена <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> дан ответ, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию; при необходимости свяжется специалист; возврат будет произведен в порядке, установленном Договором публичной оферты и Правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

Срок возврата денежных средств истек <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

На претензию от <дд.мм.гг> ООО «Анапское взморье» причитающиеся денежные средства не перечислило, в том числе частично; о наличии объективных причин или обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение обязательств и отложении срока перечисления денежных средств, не сообщило, то есть каким-либо образом не отреагировало.

На дату подачи иска - <дд.мм.гг> деньги истцу не были возвращены.

Денежная сумма в размере 528062 руб. 16 коп. (535 560 руб. -7 497,84 руб. (535 560 х 1,4% торговый эквайринг – фактически понесенные расходы) перечислены истцу в ходе судебного разбирательства только <дд.мм.гг>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, истец от исковых требований не отказывается, поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 528062 руб. 16 коп. с указанием, что в данной части считать решение суда исполненным.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ФИО1 в исковом заявлении и уточнении к нему указала, что действия ответчика, выраженные в несвоевременном возврате денежных средств, несомненно, вызвали у нее переживания, негативные эмоции, долгое ожидание, волнения, тревогу за судьбу собственных средств, стали для нее стрессом и безусловно повлекли для нее серьезные нравственные страдания.

Кроме того, в судебном заседании <дд.мм.гг> ФИО1 пояснила, что в связи с выявленным заболеванием, предстояло срочное оперативное вмешательство, в том числе ей пришлось воспользоваться платными услугами для восстановления общего состояния здоровья, и она рассчитывала на получение от ответчика своих денежных средств и очень в них нуждалась. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком вынуждена была для реализации плана лечения заимствовать денежные средства.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом подачи досудебной претензии на возврат денежных средств, не получения ответа от исполнителя и извинений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 20 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, в связи с чем приходит к выводу о размере штрафа 279031 руб. 08 коп. из расчета (528062,16 руб. +30000,00 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, по ходатайству ответчика, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает сумму штрафа до 150 000 руб. 00 коп., исходя из баланса интересов сторон, степени разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом выплаты денежных средств истцу по договору услуги бронирования.

При этом, суд также учитывает заслуживающие внимание доводы ответчика о произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, и что ООО «Анапское взморье» вынуждено было нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Однако, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 528062 руб. 16 коп. на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации). Под потребителями согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ не был связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (ответчика).

Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Иные потребительские неустойки также связаны с нарушением прав потребителя, обусловленных недостатками товара (работы, услуги) либо нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с такими недостатками.

В данном случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением ее прав как потребителя со стороны ответчика, а являлся реализацией ее безусловного права на отказ от услуги.

Следовательно, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после его расторжения по инициативе потребителя, не является основанием для применения мер ответственности, установленных главойIII Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, взыскания неустойки.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за спорный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать решениетолько по заявленным истцом требованиям; в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителями истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия каждого представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей (истцом уплачено разным адвокатам <дд.мм.гг> 5 000 руб. за подготовку иска, <дд.мм.гг> 3000 руб. 00 коп. за подготовку и изготовление уточненного искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру).

При этом суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункты 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражений со стороны ответчика относительно уплаченных истцом денежных сумм не заявлено, и, по мнению суда, взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, составляет 21561 руб. 24 коп. (3000,00 руб. (неимущественное требование) + 18561,24 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 678062,16 руб. (528062,16+150000,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <№>) о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора в размере 528062 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 21561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева